Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1718/2023[88-9128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Крым от 15 сентября 2022 года на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180 216, 06 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Крым от 15 сентября 2022 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчику кредита, как указано в иске - с начальным кредитным лимитом 145 000 руб. Полагает, судами не учтено, что оферта ответчика также не содержит данных о размере испрашиваемого кредита.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО10 заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 145000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Кредитные Системы").

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В заявлении указано об ознакомлении и согласии с общими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка, о полной стоимости кредита, правил обслуживания кредитной карты, которыми предусмотрена, в том числе, ответственность за нарушение условий кредитного договора, о праве банка изменить лимит задолженности.

Также, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Банк обязательства по договору исполнил полностью, выпустил на имя ответчика банковскую карту и зачислил на нее денежные средства, тогда как ответчик ФИО10 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, систематически допускал нарушения условий договора, платежи в погашение полученного кредита не производил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 160, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу установлены верно, в том числе учтена позиция ответчика в суде первой инстанции, согласно которой факт получения кредитной карты и ее активации, получения по ней денежных средств и наличия задолженности ФИО1 признал (N).

При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В доводах кассационной жалобы факт использования кредитной карты ответчиком не оспаривается, равно как и расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: