Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1772/2023[88-8802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО "Приморское" о признании сделок действительными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании сделок (договоров купли-продажи) земельных участков за N, заключенного с ФИО1 и за N с ФИО3 действительными и признании за ним права собственности на эти земельные участки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2011 года удовлетворено исковое заявление ФИО2

Суд постановил:

Признать договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действительными.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки:

- за N, площадью 700 кв. м, расположенный в жилом квартале "Мандарин" по "адрес", предоставленный под ИЖС - земли населенных пунктов;

- за N, площадью 700 кв. м, расположенный в жилом квартале "Мандарин" по "адрес", предоставленный под ИЖС - земли населенных пунктов.

Обязать ФИО2 заказать межевые планы в межевой организации.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю Отдел кадастрового учета земельных участков на основании межевого плана поставить на кадастровый учет указанные земельные участки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО2 право собственности на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица привлечена Администрация города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в 1998 году ФИО2 заключил сделки купли-продажи пая в виде земельного участка: N с ФИО1 и N с ФИО9, которые являлись пайщиками совхоза "Приморский" в последствии ТОО "Приморское", а с 1 октября 1999 года - ООО "Приморское".

ФИО1 и ФИО3 получили имущественный и земельный пай в 1993 году в совхозе "Приморский".

В процессе реорганизации совхоза "Приморский" на основании Постановления администрации города Сочи за N от 12 января 1994 года у совхоза "Приморское" было изъято 18, 6 га земли для передачи организациям для распределения между гражданами под ИЖС, личное подсобное хозяйство.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком жилого квартала "Мандарин" по "адрес", уже более 10 лет пользуется и владеет этими участками, оплачивает налоги.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 9, 12, 131, 218, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей на момент совершения сделки в отношении спорных объектов), части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности прежних правообладателей спорных земельных участков ФИО1 и ФИО3 Предмет договоров не индивидуализирован надлежащим образом, соглашение относительно предмета договоров между сторонами не достигнуто. Воля ФИО1 и ФИО3 по отчуждению земельных участков не подтверждается, границы и местоположение земельных участков не индивидуализированы.

Кроме того, судом верно указано, что истец был обязан представить доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, а также сведения о воспрепятствовании в государственной регистрации такового перехода ответчиками как лицами, к которым предъявлены соответствующие требования. Подобных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: