Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1816/2023[88-8691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка Станислава Владимировича к Мкртчяну Самвэлу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Буряка Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Буряка С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буряк С.В. обратился в суд с иском к Мкртчяну С.С, в котором просил взыскать основной долг по договору займа в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата денежных средств - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года заявленные требования Буряка С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буряка С.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Буряком С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности к его исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буряком С.В. и Мкртчяном С.С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал денежные средства в обусловленном договором размере.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мкртчяна С.С. истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в пределах указанного срока и нет оснований для применения данного института.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 196, 200, 205, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; признав причину для восстановления истцу пропуска срока исковой давности для обращения в суд уважительной, так как последний, направив ДД.ММ.ГГГГ в суд неподписанное исковое заявление, то есть в пределах срока исковой давности, определением суда от 10 февраля 2022 года было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем пропущенный срок исковой давности был восстановлен, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями не согласился и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обратном и об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал на то, что Договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что заемщиком денежные средства не возвращены в установленный договором срок, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес Советского районного суда г. Краснодара 28 февраля 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что исковое заявление направлено в адрес Советского районного суда г. Краснодара 2 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, признаны судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как исковое заявление не подписано истцом, либо уполномоченным на то лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции уважительных причин для восстановления срока исковой давности не нашел, так как судебная защита не могла быть осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исковое заявление подано без соблюдения требований п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм права и их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с тем, что исковое заявление не было принято судом, а возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как исковое заявление не подписано истцом, либо уполномоченным на то лицом, то течение срока исковой давности по данному спору не приостанавливается и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43, судебная коллегия также считает необоснованными, так как срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае в правоотношениях, вытекающих из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, претензионный порядок разрешения пора не предусмотрен, а направленное в адрес ответчика претензия срок исковой давности не приостанавливает.

В связи с наличием только данных обстоятельств, а на другие причины пропуска срока исковой давности истец не ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буряка Станислава Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий