Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1829/2023[88-8992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО4 к

Администрации "адрес" Республики ФИО1, третьи лица - нотариус Феодосийского нотариального округа по Республике ФИО11, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Феодосийского нотариального округа по Республике ФИО11.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что на момент смерти отец заявителя был гражданином Украины, в связи с чем у него был запрет на общение с ним ввиду его службы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО4 и его представителя ФИО19 о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО4 приходится сыном ФИО6 (N

На основании разрешения "адрес" Управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N фамилия несовершеннолетнего ФИО5 изменена на фамилию ФИО4 (N).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось (N).

Согласно ксерокопии справки формы N на капитан- лейтенанта ФИО4, с "адрес" по "адрес" он являлся курсантом Санкт- Петербургского военно-морского института, с "адрес" курсантом ВУИЦ ФМС "Военно- морская академия"" с "адрес" года инженером штурманской боевой части, с "адрес" года командиром штурманской боевой части большого десантного корабля "Николай Фильченков" N бригады десантных кораблей Черноморского флота, с "адрес" командиром штурманской боевой части большого десантного корабля "Саратов" N бригады десантных кораблей Черноморского флота, с "адрес" по настоящее время командиром боевой части большого десантного корабля "Николай Фильченков" N бригады десантных кораблей Черноморского флота (N).

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО7 (N).

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей являлась ее дочь ФИО8 (N).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8 (N

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, ее наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3 (N).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств существования уважительных причин, препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1269, 1270, 1271 ГК Украины, ст. 205, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылки истца на проживание в другом государстве и отсутствие возможности общаться и приезжать к отцу получили подробную оценку в решении суда и апелляционном определении.

Судами обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность периода, прошедшего с момента открытия наследства до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи