Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1845/2023[88-8531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе выгула птицы и запрещении использования сарая под содержание птицы, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, в котором просил суд обязать ФИО1 перенести птичник на расстоянии 15 м от окон его дома, перенести расположение территории выгула птиц и удалить с места посадки насаждение грецкого ореха, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на почтовое отправление, государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ встречным иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ФИО2 переконструировать скат крыши и устройство водостоков на жилом доме, расположенном на границе земельных участков истца и ответчика, изменив наклон крыши и устройство водостоков в сторону своего земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать возвести систему водоотведения на территории домовладения по адресу: "адрес"; обязать демонтировать туалет, устроенный на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать перенести вглубь участка деревья и кустарники, находящиеся возле смежной границы земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд возложил на ФИО2 обязанность оборудовать скат крыши и систему водоотведения атмосферных осадков на жилом доме по адресу: "адрес" снегозадерживающими устройствами, лотками в покрытии (закрытых или перекрытых решетками) или устройством дренажа в местах стока воды из трубы.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд Ростовской области. В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

При новом рассмотрении решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 перенести выгул птицы на расстояние 15 м от окон строения истца и запретил ФИО1 содержание птицы в сарае, расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, отказать в исковых требованиях ФИО2 полностью, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка построенному, в нарушении градостроительных норм, жилому дому ФИО2. Считает, что истцом не доказана ссылка на то, что перья птицы летят к нему во двор. Так, фотоматериалы, находящиеся в деле, подтверждают наличие птицы в собственности ответчика, которые ухожены, гуляют на своей территории. Кроме того, истцом не доказано наличие неприятного запаха, исходящего со стороны земельного участка ответчика. Кассатор отмечает, что судами не исследованы градостроительные нормы и правила в отношении сельского поселения, в границах которого расположен спорный земельный участок ответчика. Указывает, что судами не дана оценка возможности переноса птичника, исходя из конфигурации земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснование возмещения ему морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части компенсации морального вреда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что установленный судами размер компенсации морального вреда не является справедливым, не соответствует соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления балансов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления в части переноса выгула птицы и запрещения использования сарая для содержания птицы оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца и запретить ответчику содержание птицы в сарае, расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 прав истца на благоприятную окружающую среду, поскольку он и его семья испытывали неудобства от запахов, звуков содержащейся птицы, продуктов жизнедеятельности птиц, учитывая их поголовье. При этом, судом также учтен тот факт, что согласно пояснениям ответчика о том, что линька у птиц - это нормальное состояние здоровой птицы, что подтверждает доводы ФИО2 о том, и что перья попадают на территорию истца, при том, что ограждающий участки забор из сетки рабицы не является препятствием для загрязнения воздуха при содержании такого количества птицы.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, установив нарушение прав истца и его семьи, в связи с чем, посчитал необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив причиненные неудобства и страдания в размере 10 000 рублей, считая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса сторон, посчитав 100 000 рублей чрезмерно завышенной истцом и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности перенести выгул птицы на расстояние 15 метров от окон строения истца и запретить ответчику содержание птицы в сарае, расположенном на расстоянии менее 15 м от окон строения истца, а также взыскание компенсации морального вреда, поскольку удовлетворение требований истца будет гарантом прекращения споров сторон и выполнением ответчиком действующего законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не дана оценка построенному, в нарушении градостроительных норм, жилому дому ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не является юридически значимым для рассмотрения данных требований и не опровергает право истца на защиту своих прав на благоприятную окружающую среду и необходимость ответчика соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к содержанию птицы, которая содержалось на близком от окон строения истца расстоянии.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ФИО1 на давность постройки на земельном участке ответчика и длительность использования, поскольку препятствий в использовании вспомогательного строения ответчиком не имеется, судом разрешен вопрос о возможности нахождения и разведения в указанном строении птицы и обозначена возможность ее нахождения на удалении от жилого строения истца.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не доказана ссылка на то, что перья птицы летят к нему во двор, фотоматериалы, находящиеся в деле, подтверждают наличие птицы в собственности ответчика, которые ухожены, гуляют на своей территории, а также истцом не доказано наличие неприятного запаха, исходящего со стороны земельного участка ответчика, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 о несогласии с выводами судов о взысканном размере компенсации морального вреда, приведенные заявителями жалоб, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи