Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1859/2023[88-8704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сергиенко Ольге Васильевне, Старикову Дмитрию Витальевичу, Юнцевой Екатерине Валерьевне, Артамоновой Ирине Васильевне, Крюкову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Артамоновой Ирины Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Артамоновой И.В. - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сергиенко О.В, Старикову Д.В, Юнцевой Е.В, Артамоновой И.В, Крюкову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Сергиенко О.В, Старикова Д.В, Юнцевой Е.В, Артамоновой И.В, Крюкова Ю.А. солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"; в доход местного бюджета города - героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Артамоновой И.В. - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у ФИО1 права на обращения в суд с данным иском, так как принадлежность ему денежных средств как физическому лицу не была установлена, формальное признание его, как учредителя ООО "Рождественское", потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии у него, как физического лица, права требования возмещения в свою пользу ущерба, причиненного юридическому лицу; на неправильное определение судами начала срока исковой давности, поскольку о факте хищения денежных средств ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд в марте 2022 года, срок исковой давности истек.

На кассационную жалобу от Юнцевой Е.В. поступил отзыв, в котором она также просит судебные акты отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, Юнцева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Артамонова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговорами суда установлено, что Стариков Д.В, Сергиенко О.В. и Юнцева Е.В, при пособничестве Артамоновой И.В. совершили мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем причинили ООО "Рождественское" в лице директора ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Указанными приговора также установлено, что денежные средства передавались Крюкову Ю.А, который распорядился ими по своему усмотрению, передав их своим кредиторам.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск им при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Истец, обратившись в суд с иском к Сергиенко О.В, Старикову Д.В, Юнцевой Е.В, Артамоновой И.В, Крюкову Ю.А, просит взыскать в солидарном порядке причиненный ему преступлением ущерб в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 332, 323, 395, 1064, 1080, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание установленный приговорами факт противоправных действий Сергиенко О.В, Старикова Д.А, Юнцевой Е.В. и Артамоновой И.В, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы Артамоновой И.В, приведенные ею в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что ФИО1 как физическое лицо не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку он действовал как руководитель ООО "Рождественское", ущерб был причинен юридическому лицу, так денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица являются его собственностью и распоряжаться ими по своему усмотрению не могут ни учредитель, ни директор, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как приговорами Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" принадлежали руководителю ООО "Рождественское" ФИО1 и были перечислены ООО "Кондор" за поставку 700 тонн семян подсолнечника, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в повторном доказывании не нуждается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что ФИО1 является единственным учредителем ООО "Рождественское", которое на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Доводы Артамоновой И.В. и ее представителя ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как в силу положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика Сергиенко О.В. в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков Старикова Д.В, Юнцевой Е.В. и Артамоновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований к Старикову Д.В, Юнцевой Е.В. и Артамоновой И.В. не пропущен.

Ответчики Сергиенко О.В. и Крюков Ю.А. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.

Судами также обращено внимание, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Ирины Васильевны, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий