Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1926/2023[88-8702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмары Николая Петровича к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании договора недействительным, признании задолженности отсутствующей, по кассационной жалобе Хмары Николая Петровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хмара Н.П. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", в котором просил признать договор энергоснабжения N, заключенный в бездокументарной форме между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Хмара Н.П. недействительным в части возложения на последнего обязанности оплаты авансом денежной суммы в размере "данные изъяты" в качестве цены услуги возобновления подачи электрической энергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующей задолженность Хмара Н.П. по оплате авансом денежной суммы в размере "данные изъяты" в качестве цены услуги возобновления подачи электрической энергии в отношении данного жилого помещения; обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оказать потребителю Хмаре Н.П. услугу возобновления подачи электрической энергии в отношении данного жилого помещения до момента оплаты им денежной суммы в качестве цены услуги возобновления подачи электрической энергии.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года исковые требования Хмары Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хмарой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на то, что условия договора, возлагающие на потребителя обязанность оплаты авансом денежной суммы в качестве цены работы (услуги) по возобновлению подачи электрической энергии до момента принятия такой работы (услуги) потребителем, ущемляют права потребителя.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Коренной Е.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Хмара Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Хмара Н.П. в бездокументарной форме заключен договор энергоснабжения N, на основании которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хмара Н.П. образовалась задолженность в размере "данные изъяты", что превышает сумму двух месячных размеров платы на эклектическую энергию.

Хмара Н.П. уведомлен о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

Поскольку задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в указанной квартире истца была прекращена.

Согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем "данные изъяты" в совокупности.

Хмара Н.П, обратившись в суд, просил признать договор энергоснабжения N, заключенный в бездокументарной форме между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Хмарой Н.П, недействительным в части возложения на последнего обязанности оплаты авансом денежной суммы в размере "данные изъяты" в качестве цены услуги возобновления подачи электрической энергии в отношении указанного жилого помещения; признать отсутствующей задолженность Хмары Н.П. по оплате авансом денежной суммы в размере "данные изъяты" в качестве цены услуги возобновления подачи электрической энергии в отношении принадлежащего ему жилого помещения; обязать ответчика оказать ему услугу возобновления подачи электрической энергии в отношении данного жилого помещения до момента оплаты им денежной суммы в качестве цены услуги возобновления подачи электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155, 544 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 17, 117, 118, 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что условия договора, возлагающие на потребителя обязанность оплаты авансом денежной суммы в качестве цены работы (услуги) по возобновлению подачи электрической энергии (до момента принятия такой работы (услуги) потребителем), ущемляют права потребителя, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В связи с образовавшейся задолженности истец был уведомлен о возможном ограничении, а затем приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес", однако действий по погашению задолженности не предпринял. Согласно пункту 121(1) Правил от 6 мая 2011 года N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмары Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий