Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1957/2023[88-9085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес групп", ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая бизнес групп", ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Страховая бизнес групп" страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение настоящего дела.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником жилого дома и земельного, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2 Жилые дома, расположенные на разных земельных участках являются самостоятельными объектами недвижимости, вместе с тем имеют общую стенку.

Из заключения ООО "Независима экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании договора, заключенного с ФИО2, следует, что проведено обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которые на момент обследования в целом находятся в аварийном техническом состоянии. Нарушающиеся стены могут привести к потере устойчивости здания в целом. Физический износ здания составляет 70%. Эксплуатация здания опасна, существует вероятность дальнейшего обрушения отдельных конструкций ? отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. Здание следует признать аварийным и непригодным для проживания. Демонтаж конструкций отдельного блока жилого дома блокированной застройки возможен. При полном демонтаже одного из блоков застройки жилого дома должны быть проведены работы по укреплению узлов примыкания к другому блоку.

ФИО2 для устранения угрозы жизни и здоровья, с учетом данного заключения, принято решение о демонтаже одного из блоков застройки жилого дома, являющегося аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем произведены указанные работы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам процессуальной проверки заявления ФИО1 о совершении ФИО2 противоправных действий, УУП ОП N УМВД России по "адрес" не установлено объективных данных, указывающих на наличие по материалу проверки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Страховая бизнес группа" заключен договор комплексного страхования имущества граждан и их гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры "Хозяин", в отношении строения по адресу: "адрес" с ответственностью "Все риски", страховой суммой: несущие конструкции ? 900 000 руб.; внутренняя отделка - 100 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрены следующие риски: пожар, залив, механическое повреждение и противоправные действия третьих лиц. Пунктом 4.3.3 Правил страхования предусмотрено, что под механическим повреждением понимается внезапное механическое воздействие непредвиденных физических сил при отсутствии прямой причинной связи с действиями страхователя и/или членов его семьи. Из п. 4.3.4 Правил страхования следует, что под противоправными действиями третьих лиц понимается уголовно и (или) административно наказуемое хулиганство, кража, грабеж или разбой. В соответствии с пунктами 12.1-12.5.3. Правил страхования, под ущербом понимается стоимость похищенного имущества и/или мраченная стоимость уничтоженного (поврежденного) имущества. Ущерб определяется: при утрате (похищении) имущества - в размере его стоимости; при уничтожении (гибели) имущества - в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования; при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление, которые включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению и определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей. Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного объекта, расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом, иные расходы, произведенные независимо от страхового события, не включаются в затраты на восстановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи причиненным ущербом в результате действий ФИО2 по демонтажу одного из блоков застройки жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и руководствуясь актом ООО "ГК "ТАУН" от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в результате действий ФИО2, принадлежащему ей недвижимому имуществу причинен ущерб в размере 1 000 000 руб, который подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с договором страхования имущества, а при недостаточности страховой суммы с лица, непосредственно причинившего ущерб. Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают на отсутствие какого-либо ущерба и наступления страхового случая.

Для проверки доводов о влиянии демонтажа части блочного дома на характеристики жилого дома истца, выявления разрушений, допущенных при демонтаже, определения перечня необходимых работ для устранения разрушений и их стоимости, судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж лома N по "адрес" повлиял на строительные характеристики "адрес", а именно внутренняя смежная стенка стала наружной стеной (ограждающей конструкцией), при этом ее характеристики не изменились. Значимых для критических дефектов конструкций, повреждений, разрушений жилого "адрес" до "адрес", являющихся следствием демонтажа "адрес" но "адрес" не обнаружено. Необходимо произвести ряд строительно-монтажных работ после демонтажа жилого "адрес" для привидения характеристик внутренней стены к характеристикам наружной стены (ограждающей инструкции). У жилого дома были проведены восстановительные работы по улучшению характеристик смежной внутренней стены со стороны жилого "адрес": нижняя часть на 75% обустроена волнистым шифером, на 20% имеет жестяные листы, плоские и волнистые пластиковые щиты; верхняя часть (чердачное пространство) заколочена б/у материалами - досками на 100% и на площади около30% поверх досок Прибит лист фанеры, оклеенный обоями. Стоимость работ и материалов, необходимых для "адрес" после демонтажа составляет 119 732 руб. поскольку значимых и критических дефектов конструкций, повреждений, разрушений жилого "адрес", являющихся следствием демонтажа "адрес" не обнаружено, то оснований для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и разрушений, не имеет логического смысла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком ФИО2 проведены работы по демонтажу отдельного блока принадлежащего ему жилого дома блокированной застройки, в связи с признанием здания аварийным и непригодным для проживания и в результате проведенных работ значимых и критических дефектов конструкций, повреждений, разрушений жилого дома истца не допущено, а работы по содержанию недвижимого имущества (в том числе по привидению характеристик внутренней стены к характеристикам наружной стены) относятся к обязательствам собственника жилого помещения и не относятся к страховому случаю по заключенному истцом договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 209, 260, 263, 927, 929, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, приняты во внимание все доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы.

Ходатайства истца разрешены в установленном ГПК РФ порядке.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и результатам разрешения ходатайств основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи