Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20310/2022[88-25203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении по договору КАСКО.

В обосновании иска указано, что 14- ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных третьих лиц принадлежащее истцу и застрахованное по соответствующему риску (по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах") транспортное средство Mercedes Benz гос. peг. номер М 414 ВУ 193 получило механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав полную гибель транспортного средства, произвела банку выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1 713 600 рублей. На основании чего, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, затем обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 713 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 568 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 13.14 Правил страхования неправомерна, так как такого пункта в указанных правилах нет. Возможность применения к правоотношениям сторон Методических рекомендаций Минюста РФ представлялась истцу недопустимой, поскольку экспертное заключение по делу готовилось иной экспертной организацией, а представленный ответчиком отчет по торгам противоречил Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Податель жалобы также не согласна с расчетом стоимости годных остатков путем торгов по следующим основаниям: Правилами страхования данный метод расчета не установлен; каждая из сторон дела может повлиять на результаты торгов путем принятия в нем "не прямого" участия; временной промежуток от момента наступления страхового случая до проведения судебной экспертизы составляет 358 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и может существенно влиять на результаты торгов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, немотивированными и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) автомобиля "Mercedes Benz Е-Класс", государственный регистрационный знак N.

После заключения договора КАСКО, ФИО1 был выдан полис страхования сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 770 000 рублей, страховая премия - 147 520 рублей, франшиза не установлена, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем (по риску ущерб в случае полной гибели ТС) указано ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай: транспортное средство получило повреждения, не связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением органа дознания УУП ОП (по "адрес") УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения транспортного средства в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 213 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 872 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" специалистами ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено заключение N об определении стоимости годных остатков по договору КАСКО, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило ФИО1 о конструктивной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 43 700 рублей, из расчета 2 770 000 рублей (страховая сумма) х 0, 81 (коэффициент индексации) - 2 200 000 рублей (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой обратится в центр урегулирования убытков для оформления договора о передаче годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 43 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено независимой исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 955 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 770 000 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков - 991 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгосстрах" была получена досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 1 734 800 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгосстрах" письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии и пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", повреждения транспортного средства соответствуют заявленными обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля без учета износа составляет 1 693 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 685 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с договорам страхования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 243 700 рублей; стоимость годных остатков в соответствии с договором страхования составляет 486 400 рублей; итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с договором страхования за вычетом годных остатков составляет 1 757 300 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО "ТК Сервис М", в котором сделан вывод, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку расчет годных остатков сделан расчетным методом, а не посредством данных специализированных торгов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходил из того, что истец не отказалась от своих прав на годные остатки, годные остатки автомобиля находятся у истца, в связи с чем не подлежат применению правила об установлении полной гибели транспортного средства, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и иных производных от него требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учетом условий заключенного сторонами договора.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, установив фактические обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков, исчисленных по результатам проведения торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судами суда второй инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", определенным в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Правила страхования), указанные Правила являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 8 полиса добровольного страхования серии 7100 N, стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб+Хищение", приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выплата осуществляется на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивной (полной) гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 11.4 Приложения N Правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (приобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.3 Правил страхования), т.е. в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования определено, что в случае, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) на 11-й месяц действия договора составляет 0, 81.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ущерб транспортному средству был причинен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11-м месяце действия договора, следовательно, при расчете выплаты к страховой сумме подлежит применению коэффициент 0, 81.

Страховая сумма по риску КАСКО "Ущерб+Хищение" согласно договору страхования составляет 2 770 000 рублей, неагрегатная, индексируемая.

ФИО1 не заявила об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Рассматривая вопрос об установлении стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика и установлено, что метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с Правилами страхования является приоритетным. Вопреки доводам заявителя, ссылка на приоритетность метода определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам специализированных торгов сделана с учетом действовавших на момент наступления страхового случая и процедуры урегулирования страхового случая Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Согласно пунктам 10.6, 10.7 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2 200 000 рублей, соответствующий отчет и протокол подведения итогов аукциона судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительного доказательства.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования составляет 2 243 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 693 700 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями закона, Правилами страхования и Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в требуемом размере, исходя из отсутствия разницы между оставшейся страховой суммой на момент наступления страхового случая с учетом коэффициента индексации в соответствии с правилами страхования КАСКО (2 770 000 х 0.81 = 2 243 700 рублей) и выплаченной ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" суммой страхового возмещения (43 700 рублей) за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков поврежденного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

Обстоятельства оставления годных остатков страхователем (истцом) у себя и незаключения соответствующего соглашения со страховщиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права с учетом условий заключенного сторонами договора, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: