Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2036/2023[88-8836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужановой Евгении Владимировны к Ночевновой Елене Николаевне, Ночевному Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственности УК "Уютный дом" о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам Кужановой Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года, Ночевнова Сергея Владимировича и Ночевновой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кужанова Е.В. обратилась в суд с иском к Ночевнову С.В, Ночевной Е.Н, ООО УК "Уютный дом", в котором просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине - "данные изъяты"; взыскать с ООО УК "Уютный дом" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года исковые требования Кужановой Е.В. удовлетворены частично.

С Ночевновой Е.Н, Ночевнова С.В. в пользу Кужановой Е.В. взыскан материальный ущерб по "данные изъяты" с каждого, расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканного с Ночевнова С.В. и Ночевновой Е.Н. в пользу Кужановой Е.В. материального ущерба до "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого и расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кужановой Е.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года как незаконного, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие со снижением размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность размера ее исковых требований и правильного его определенния судом первой инстанции на день рассмотрения спора по существу.

В поданной кассационной жалобе Ночевновым С.В. и Ночевновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на несогласие с выводами судов об их виновности в причинении истцу материального ущерба; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих, по их мнению, причинно-следственную связь между их действиями и затоплением квартиры истца, так как факт физического воздействия на элементы системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не установлен, как и самовольная замена врезки от стояка ГВС до отсекающего вентиля; на незаконность освобождения УК "Уютный дом" от материальной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кужанова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной выше квартиры истца, до ДД.ММ.ГГГГ являлись Ночевнов С.В. и Ночевнова Е.Н. по "данные изъяты" доли каждый.

Управление общим имуществом многоквартирного "адрес" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Уютный дом".

Состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в пункте 3.2 договора.

К данному имуществу относятся, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес", произошла аварийная ситуация. Причиной затопления послужил срыв врезки на стояке системы горячего водоснабжения в туалете в результате физического воздействия, также собственниками самовольно в нарушение технического регламента произведена замена врезки от стояка ГВС до отсекающего вентиля, участок заменен на полипропилен. Обращений собственников в управляющую компанию о технически несправном состоянии стояков системы горячего водоснабжения не поступало. На момент обследования инженерные сети общего пользования находились в технически исправном состоянии.

Этой же датой - ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о последствиях затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Ответчиками в обоснование своих возражений на иск представлено Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отрыва отсекающего вентиля, находившегося на стояке горячей воды, расположенного в туалете "адрес", произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, является сгнившая резьба на трубопроводе, физический износ частей вертикального стояка горячего водоснабжения, его многочисленные повреждения коррозией и ржавчиной в совокупности с рабочим давлением в системе горячего водоснабжения при его (трубопроводе) эксплуатации.

По ходатайству представителей ООО "УК "Уютный Дом" назначена судебная строительно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр".

Согласно Заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива "адрес" является нарушение технической эксплуатации системы горячего водоснабжения собственником "адрес", а также ненадлежащий контроль за состоянием инженерных сетей, коммуникаций, инженерного оборудования и конструкций здания в целом со стороны ООО УК "Уютный дом", что привело к разрыву соединения стояка горячего водоснабжения (с самовольно произведенной врезкой и заменой на полипропилен) в результате сгнившей резьбы на трубопроводе в вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес".

Стоимость восстановительных ремонтно - строительных работ по устранению последствий затопления "адрес" по состоянию на дату залива составляет "данные изъяты", по состоянию на дату составления заключения - "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в "адрес" составляет "данные изъяты", которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 161Жилищного кодекса РФ, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Ночевнова С.В.; и Ночевновой Е.Н. - собственников "адрес", расположенной над квартирой N, вследствие небрежного отношения с элементами системы водоснабжения, нарушения конструкции внитриквартирной разводки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Ночевнова С.В. и Ночевновой Е.Н, как собственников "адрес".

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчиков Ночевнова С.В. и Ночевновой Е.Н, с размером взысканного с последних ущерба не согласился.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции ссылается на Заключение эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ по устранению последствий затопления "адрес", произошедшего в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет "данные изъяты", по состоянию на дату составления заключения - "данные изъяты" Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в "адрес" составляет "данные изъяты" и поскольку размер подлежащего взысканию ущерба определяется на дату залива, а судом он определен на дату составления заключения, суд апелляционной инстанции решение в данной части признал незаконным, подлежащим изменению с уменьшением суммы взысканного с Ночевнова С.В. и Ночевновой Е.Н. в пользу Кужановой Е.В. ущерба до "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в установлении в качестве надлежащих ответчиков Ночевнова С.В. и Ночевновой Е.Н, правильными и обоснованными.

Приведенные ими в кассационной жалобе доводы об обратном, а также о наличии вины ООО УК "Уютный дом", сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками "адрес" самовольно в нарушение технического регламента без уведомления управляющей компании произведена замена врезки от стояка ГВС до отсекающего вентиля, участок заменен на полипропилен.

Каких-либо работ по демонтажу, монтажу системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков ООО УК "Уютный дом" не выполняла, замена врезки осуществлялась собственниками "адрес" самостоятельно, в отсутствие согласования с управляющей организацией. Доказательств, свидетельствующих о ветхости, неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного жилого, ответственность за которое несет управляющая организация, до самостоятельной замены сантехнического оборудования ответчиками суду не представлено. На нарушение норм технической эксплуатации системы горячего водоснабжения собственниками "адрес", приведший к разрыву соединения стояка горячего водоснабжения (с самовольно произведенной врезкой и заменой на полипропилен), указано также в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Кужановой Е.В. о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию материального ущерба, настаивая на том, что размер ущерба должен определяться на день вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, а не на день причинения ущерба (залива квартиры), направлены на иное толкование норм материального права и основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кужановой Евгении Владимировны, Ночевнова Сергея Владимировича и Ночевновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий