Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2103/2023[88-9269/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Цховребова М.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Цховребова М.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Цховребовой М.Р. взыскано страховое возмещение по ДТП произошедшему 27 февраля 2019 г. с транспортным средством "Ниссан Сани", г.н. А606РЕ123 в размере 35 220 руб, неустойка в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, услуги представителя в размере 1 000 руб, на услуги нотариуса в размере 2 310 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 8500 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 1256, 60 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение основано на недопустимом доказательстве, оспаривает заключение судебной экспертизы и отказ суда о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на необоснованность удовлетворения требований истца по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, их завышенную стоимость, отсутствие оснований для взыскания стоимости расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку получение нотариальных услуг носит исключительно добровольный характер и не связано с необходимостью получения от нотариуса дополнительн6ых услуг правового или технического характера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Сани, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Цховребовой М.Р, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дьяченко В.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом "Надежда" по полису серии МММ N.

30 октября 2019 г. Цховребова М.Р. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым.

23 декабря 2019 г. страховое акционерное общество "ВСК" произвело страховую выплату в размере 121 679, 33 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Сани, государственный регистрационный номер N составила с учетом износа 161 562, 50 руб.

Цховребова М.Р. направила в адрес страхового акционерного общества "ВСК" претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Цховребовой М.Р. назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2020 г. N 195-К рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2019 г. составила 147 712 руб, стоимость годных остатков - 32 769, 02 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 189 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 мая 2020 г. N У-20-44104/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Цховребовой М.Р. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 797 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту.

Согласно рецензии N 341 /03/22-Р от 22 февраля 2022 г, выполненной ИП Ткаченко В.Э, экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза" произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2019 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2019 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств". Экспертом неверно определены подлежащие замене запасные части, не приняты в расчет скрытые повреждения транспортного средства.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N 2-2902/30-20 от 4 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Сани, государственный регистрационный номер А 606 РЕ 123 составила с учетом износа 209 200 руб, без учета износа 272 400 руб, рыночная стоимость автомобиля 188 100 руб, стоимость годных остатков 31 200 руб.

Разрешая заявленные Светличным Р.А. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки и штрафа, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 64 700 руб. до 30 000 руб, штрафа с 17 610 руб. до 8 500 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО "ВСК" в пользу истца взысканы понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы, которые с учетом выплаты, а также справедливости и разумности снижены судом первой инстанции до 12 000 руб, а также расходы по оплате рецензии, которые снижены до 8000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы нотариальные расходы в размере 2 310 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате представителя в размере 1 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не указывает, в чем конкретно выражено нарушение со стороны эксперта при производстве экспертизы, выражая общее несогласие с ее выводами.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Экспертно-правовой центр" недопустимым доказательством суд находит несостоятельным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 1 марта 2019 г. (т. 1 л. д. 6) следует, что она выдана Цховребовой М.Р. гражданам Щербатюк Е.П, Морозову А.В, Левкович Е.В. Марченко В.С. на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 310 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова