Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2116/2023[88-9562/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке сроком на 1 год решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать это имущество ФИО4, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании права отсутствующим, записи о регистрации этого права недействительной, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО8 и решено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО8 жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", обязать ФИО3, ФИО8 передать недвижимое имущество ФИО4

Определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, заявление ФИО3 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок один год с момента вынесения судебного акта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО8 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО8 недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО8 обязаны передать жилой дом и земельный участок ФИО4.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-780/2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года по делу N 2-780/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставлены без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве Лазаревского районного суда города Сочи находится гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО4, КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ГК "АСВ" о признании недействительным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

Также, в производстве Лазаревского районного суда города Сочи также находится гражданское дело N 2-2259/2022 по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ГК "АСВ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав; исключении из ЕГРН внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на данные жилой дом и земельный участок.

В рамках рассмотренного ранее Лазаревским районным судом г. Сочи дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ЗАО "КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок определением Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июня 2021 года за ФИО2 сохранено право пользования и владения жилым домом и земельным участком. Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года вступило в законную силу.

Разрешая заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время на исполнении Лазаревского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство, предмет исполнения которого, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО8 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", обязать ФИО3 и ФИО8 передать жилой дом и земельный участок, ФИО4, при этом ФИО2 не является стороной указанного исполнительного производства.

Также на рассмотрении Лазаревского районного суда г. Сочи в настоящее время находятся гражданские дела N 2-2833/2022 (предыдущие номера N 2-1/2018; 2- 1589/2017) и N 2-2259/2022 (предыдущий N 2-1510/2021 (УИД 23RS0029- 01-2021-001532- 67), по которым ФИО3 оспаривается право собственности ФИО4 на указанное выше недвижимое имущество.

Окончательные решения суда по указанным делам в настоящее время не приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года в настоящее время повлечет за собой правовую неопределенность, поскольку до разрешения иных гражданских дел остается неразрешенным вопрос о том, обладает ли ФИО4 правом собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июня 2021 года по делу N 2-2429/2021 (УИД 23RS0029-01-2021-003339-78), которым за ФИО2 сохранено право пользования и владения указанными жилым домом и земельным участком, вступило в законную силу и действует по настоящее время, а соответственно исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи от 25 июня 2019 года при наличии указанного определения Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июня 2021 года повлечет за собой нарушение прав ФИО2

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции определил, что в настоящее время существуют уважительные причины и неустранимые обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июня 2019 года по гражданскому делу и препятствующие исполнению должниками исполнительного документа в установленный срок. В случае устранения или прекращения соответствующих причин и обстоятельств, ФИО4 не утрачивает право на исполнение указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами, указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть поставлен лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104- О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года длительное время не исполняется.

Заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения указанного решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также невозможности поворота его исполнения в случае принятия по результатам рассмотрения иных дел, находящихся в производстве Лазаревского районного суда, изменяющих вопрос о собственнике спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, достаточных для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, и отменил определение суда первой инстанции и разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данные доводы были рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская