Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2169/2023[88-9553/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Евпатории Республики Крым, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене договора аренды доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды, по иску администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО4 о признании объекта капитального строительства - гаража и ограждения с калиткой самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража, ограждения с калиткой по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к рассмотрению в деле принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, администрации города Евпатории, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене договора дарения доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды, которое определением суда от 20 апреля 2020 года принято к рассмотрению.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП РК "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года администрация города Евпатории Республики Крым привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Евпатории Республики Крым, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене договора дарения доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на доли жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года частная жалоба ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые включают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу на определение о привлечении администрации в качестве третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, в силу пунктов статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не является предметом самостоятельного обжалования в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая требования части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба заявителя ФИО4, поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно была оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возражения относительно определения суда могут быть включены в частную или апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, которым разрешено дело.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным постановлением, по сути повторяют позицию заявителя изложенную в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, поскольку не влияет на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская