Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2190/2023[88-9064/2023]

дело N 2-292/2022

8г-2190/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Аркадия Борисовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года по иску Григоряна Аркадия Борисовича к ООО "ГУК - Краснодар", ООО "РЭП N 1" о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Григоряна А.Б. (лично, паспорт) и его представителя Ампилогова В.Д. (полномочия оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РЭП N 1" и ООО "ГУК - Краснодар" - Вороновой В.Г. (доверенности от 16 января и 13 марта 2023 года соответственно), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Григорян Аркадий Борисович (далее - истец, Григорян А.Б.) обратился в суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар", ООО "РЭП N 1" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 234 566, 24 руб, за услуги эксперта - 15 000 руб, за услуги юриста - 5 000 руб, упущенной выгоды по договору найма жилого помещения - 152 600 руб, неучтенных восстановительных работ по ремонту - 55 404 руб. 76 коп, за ремонт телевизора - 3 500 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной пошлины в размере 7 281 руб, морального вреда - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "РЭП N 1" в пользу Григоряна А. Б. взысканы сумма материального ущерба в размере 77 920 руб. 50 коп, упущенную выгоду в размере 126 000 руб, расходы по возмещению услуг оценщика в размере 5 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей пропорционально в следующих размерах: с Григоряна А.Б. - 26 950 руб, с ООО "РЭП N1" - 8 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года изменено в части перераспределения судебных расходов, в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.: с Григоряна А.Б. - 14 595 руб, с ООО "РЭП N1" - 20 405 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорян А.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с дополнениями, в которых просит решение и апелляционное определение отменить и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неустановление судами фактических обстоятельств дела. Суды не оценили доводы о допущенных судебным экспертом при производстве экспертизы нарушениях, первичное заключение эксперта не отражает фактического обстоятельства по залитию квартиры горячей водой. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в предложенную заявителем экспертную организацию отклонено, повторная экспертиза поручена некомпетентному эксперту. На истца необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы. Судами необоснованно отказано во взыскании всей упущенной выгоды и иных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Григорян А.Б. является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 82.

Многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 82 (далее - МКД), находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар" на основании договора N 1Р-2018, заключенного 1 июня 2018 года ООО "ГУК - Краснодар" и ООО "РЭП N 1", по условиям которого обслуживающая организация - ООО "РЭП N 1" обязуется в многоквартирных домах, перечисленных в приложении, по заданию управляющей компании - ООО "ГУК - Краснодар" выполнить и сдать работы, предусмотренные перечнями работ по содержанию общего имущества и работ по текущему ремонту общество имущества, согласно плану работ, а ООО "ГУК - Краснодар" обязуется принять и оплатить их. В рамках указанных договорных отношений ООО "РЭП N 1" обязано надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся системы отопления, включая профилактические меры, направленные на предотвращение протечек.

14 апреля 2021 года в результате ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ООО "ГУК-Краснодар" своих обязательств по договору, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N 13 в МКД, в тот же день с участием представителей ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП N 1" и истца составлен акт о залитии квартиры, в ходе комиссионного обследования установлено, что вышла из строя батарея отопления из 11 секций, в одной из секций по старости образовалась трещина, произошло залитие квартиры N 13, залило пол деревянный, линолеум сверху, пострадали от залития стол, стенка, палас, кровать, стол компьютерный, матрас.

19 апреля 2021 года Григорян А.Б. направил в адрес ООО "ГУК-Краснодар", ООО "РЭП N 1" претензии с целью досудебного урегулирования спора. 23 апреля 2021 года истцом подано заявление в РЭП N 1 с просьбой провести ремонтные работы по замене батареи, вместе с тем ремонт на момент подачи настоящего искового заявления не осуществлен.

Рассмотрев претензию, ООО "РЭП N 1" перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Григорян А.Б. обратился к независимому оценщику ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз", согласно заключению которого от 25 мая 2021 года N С-069/21 ущерб составляет: 63 763 руб. - стоимость материалов, 77 629 руб. 24 коп. - стоимость восстановительных работ, 88 174 руб. - стоимость ремонта имущества, находящегося в жилом помещении и пострадавшего в результате залива.

Перечисленные обстоятельства явились причиной обращения за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый Краевой Экспертный Центр". Заключение указанной экспертной организации N 2-6322/2021 от 12 ноября 2021 года опорочено, в связи с чем судом первой инстанции с целью установления повреждений квартиры N 13 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N 17/22 от 5 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13 МКД насчитывает 87 624 руб. 90 коп, стоимость строительных материалов, технически необходимых для выполнения восстановительного ремонта указанной квартиры, насчитывает 82 215 руб. 60 коп, величина расходов за повреждение движимого имущества насчитывает 8 080 руб, итого общая стоимость насчитывает 177 920 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 14, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта N 17/22 от 5 апреля 2022 года за минусом выплаченной ООО "РЭП N 1" суммы в размере 100 000 руб. Размер упущенной выгоды определен судом в эквиваленте стоимости найма жилого помещения за 6 месяцев. Отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд принял во внимание, что по требованию Григоряна А.Б. ущерб в части выплачен ответчиком до обращения истца в суд. Констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий сотрудниками ООО "РЭП N 1", требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ оставлено без удовлетворения. По правилам статей 98, 100 ГПК РФ судом распределены понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, изменив распределение расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском Григорян А.Б. в качестве своего адреса указал: "адрес" (т. 1 л. д. 1).

Определением от 13 декабря 2021 года Первомайский районный суд возобновил производство по делу после проведения первой экспертизы, назначив судебное заседание на 18 января 2021 года (т. 1 л. д. 260). Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2021 года стороны в судебное заседание не явились, слушание по делу отложено на 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 261).

В судебном заседании районного суда 21 января 2022 года истец Григорян А.Б, принимавший личное участие (т. 2 л. д. 33-35), приобщил к материалам дела письменные возражения на экспертизу, в которых указал свой новый адрес: Фадеева ул, д. 29, кв. 99, г. Краснодар, 350911 (т. 2 л. д. 3).

В дальнейшем Григорян А.Б. направлял в адрес Первомайского районного суда процессуальные документы с указанием этого же нового адреса: "адрес" (т. 2 л. д. 37, 39, 40, 64, 67, 151 и иные).

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания уведомления истца об изменении места жительства, продолжив направлять Григоряну А.Б. корреспонденцию только по первоначально указанному в иске адресу (т. 2 л. д. 83, 148).

В назначенном на 27 июля 2022 года после возобновления производства по делу в результате проведения повторной судебной экспертизы заседании Первомайского районного суда истец Григорян А.Б. участия не принимал (т. 2 л. д. 161-164).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец Григорян А.Б. исполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, поставил суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах указывал адрес по месту жительства: Фадеева ул, д. 29, кв. 99, г. Краснодар, 350911.

В нарушение приведенных процессуальных норм истец Григорян А.Б. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 27 июля 2022 года, в котором оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л. д. 161-164).

Неизвещение истца по новому, указываемому Григоряном А.Б. с 21 января 2022 года адресу, не соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Григоряном А.Б. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение и дополнительное решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий