Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2234/2023[88-9074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СНТ СН "Кипарис" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению СНТ СН "Кипарис" к ФИО3 о признании платежей целевыми взносами, по кассационной жалобе ФИО1 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, в качестве оплаты истцом как членом СНТ членских и целевых взносов; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 27 января 2022 года в размере 11 302 рубля 36 копеек; за период с 28 января 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Однако, после приобретения права собственности на земельный участок, начиная с октября 2020 года истица не имела возможности полноправно пользоваться земельным участком, так как проезд к нему был перекрыт шлагбаумом.

Земельный участок был приобретён в некоммерческом объединении - СНТ СН "Кипарис". Председателем указанного СНТ согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО1 После неоднократных устных обращений к ответчику с просьбой открыть проезд к земельному участку, в открытии проезда было отказано.

2 марта 2021 года истцом на имя председателя СНТ СН "Кипарис" - ФИО1 подано заявление о приёме в члены товарищества и включении в реестр его членов. При принятии заявления от истца о приёме в члены СНТ ответчик пояснила, что предыдущим собственником земельного участка, приобретённого истцом, членские и целевые взносы не были оплачены, поэтому, пока истцом не будет внесена плата членских взносов за предыдущего собственника, председатель СНТ запрещает проезд к земельному участку, принадлежащему истцу. Также ответчик потребовала уплаты взносов в размере 200 000 рублей за право пользования общим имуществом СНТ, а именно дорогой внутри СНТ.

Истцом 5 марта 2021 года на имя ответчика был направлен письменный запрос с просьбой предоставить проезд к участку, принадлежащему истцу. Ответа истец не получила.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 204 000 рублей, на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2021 года, а также внесены записи в членской книжке об уплате членских взносов за 2019 и 2020 год.

Истец считает, что ответчик необоснованно обязал истца оплатить денежные средства. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако ФИО1, ознакомившись с указанными заявлениями, отказалась их принимать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Кипарис".

СНТ "Кипарис" обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просило:

- признать денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в кассу СНТ "Кипарис" согласно квитанции от 13 марта 2021 года, платой за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ, с собственника, не являющегося членом СНТ;

- признать денежные средства в размере 1 000 рублей, внесенные в кассу СНТ "Кипарис" 13 марта 2021 года, платой за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества за период с 24 октября 2020 года по 4 сентября 2021 года;

- признать денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные в кассу СНТ "Кипарис" 13 марта 2021 года, членскими взносами за третий и четвертый кварталы 2021 года - 1 000 рублей и за 2022 год - 2 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что денежные средства ФИО3 приняты юридическим лицом - СНТ "Кипарис" законно и обосновано. ФИО3 24 октября 2020 года приобрела земельный участок в СНТ "Кипарис" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 999 кв. м. 2 марта 2021 года ФИО3 подано заявление о приеме её в члены СНТ "Кипарис". 5 сентября 2021 года на общем собрании ФИО3, а также других 34 человека, подавших в разное время заявления о вступлении в члены товарищества, приняли в члены СНТ "Кипарис".

Через весь СНТ проходит дорога общего пользования, которую сами члены товарищества начали строить с 1993 года. Членами СНТ периодически сдаются целевые взносы.

Согласно договоренности в СНТ, члены товарищества, которые уже сдали денежные средства на строительство и ремонт дороги, в полном объеме, освобождены от уплаты, а сбор осуществляется с вновь прибывших. Всего членами товарищества сдано по 200 000 рублей каждым.

ФИО3 стала собственником земельного участка 24 октября 2020 года, членом СНТ - 5 сентября 2021 года, однако, в период с 24 октября 2020 года по 4 сентября 2021 года обязана вносить плату как собственник, без участия в товариществе, а с 5 сентября 2021 года - как член товарищества.

Денежные средства в размере 200 000 рублей являются платой за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с собственника, не являющимся членом СНТ.

Согласно протоколу собрания СНТ "Кипарис" от 15 июля 2012 года об установлении размера членских взносов, а также их периодичности, установлено, что членские взносы вносятся в кассу СНТ "Кипарис" каждым членом в размере 500 рублей ежеквартально, начиная с 3 квартала 2012 года.

В связи с тем, что при внесении денежных средств ФИО3 выдана членская книжка и внесены ошибочные сведения - отметка о внесении членских взносов: "2019 год - 2000 оплачено; 2020 год - 2000 оплачено", необходимо признать внесенные денежные средства 2000 рублей членским взносом за 2 квартала 2021 года, и 2 квартала 2022 года. А 1000 рублей платой в порядке статьи 5 Закона N 217-ФЗ, оставшиеся 1000 рублей зачесть в счет будущих членских взносов, в случае выхода ФИО3 из членов СНТ - платежами.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, СНТ СН "Кипарис" солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда - 22 270 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 353 рубля, расходы по оплате услуг представителей - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ СН "Кипарис" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, не установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащей правовой оценки представленных доказательств.

ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражала, в письменном отзыве, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для внесения ею целевых взносов в СНТ не имелось, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив в силе законные, по её мнению, судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с/т "Кипарис", участок N.

2 марта 2021 года ФИО3 подано заявление на вступление в члены СНТ "Кипарис".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ФИО3 13 февраля 2021 года принято 200 000 рублей, ордер подписан ФИО1

11 апреля 2021 года ФИО3 выдана членская книжка садовода СНТ "Кипарис", в которой внесены записи об уплате членских взносов за 2019 год - 2000 рублей, за 2020 год - 2000 рублей.

Согласно протокола отчетно-выборного собрания N 1 СНТ "Кипарис" от 5 сентября 2021 года разрешен вопрос о принятии новых членов СНТ, в том числе и ФИО8

2 января 2022 года ФИО8.В. обратилась с заявлением к ФИО1 о предоставлении документов - выписки из реестра членов СНТ, предоставлении точки подключения электрической энергии, заявление на возврат денежных средств.

Согласно акту от 9 января 2022 года ФИО1 от получения указанных заявлений отказалась.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 15 июля 2012 года, размер целевых и членских взносов устанавливается исключительно на усмотрение членов садоводства и принимается по итогам голосования на собрании членов СНТ. Размер взносов может взыматься, как исходя из размера участка находящегося в пользовании члена СНТ, так и из установленной фиксированной суммы. Целевые взносы рассчитываются исходя из суммы, которая необходима для сделки и делится на количество участков.

Членские взносы определены суммой 500 рублей в квартал.

Указанное решение общего собрания не оспорено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 5, 16, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции усмотрел на стороне ответчиков по первоначальному иску неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с них солидарно в пользу ФИО3 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных требований СНТ СН "Кипарис", сославшись на недоказанность обстоятельств несения истцом по встречному иску расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования инфраструктуры СНТ, в том числе дороги.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, не усмотрев в действиях суда первой инстанции как-либо нарушений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подобные выводы считает преждевременными и несостоятельными, в связи с чем, с ними не соглашается.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции призвано в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, осуществить контроль надлежащей оценки и должной правовой квалификации юридически значимых для дела обстоятельств. При этом, в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции для восполнения подобных недостатков должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и в случае необходимости оказать им в этом содействие.

Данные указания суда вышестоящей инстанции в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проигнорированы, что привелок принятию незаконного судебного акта.

Так, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В силу положений статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено внесение членских и целевых взносов.

Согласно пункту 4 части 6 данной нормы, целевые взносы подлежат уплате, в том числе и для создания или приобретения необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 этого же Федерального закона земельными участками общего назначения признаются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции указанные требования проигнорированы и не исполнены.

В частности, принимая во внимание наличие встречных исковых требований о признании уплаченных ФИО3 денежных средств целевыми взносами на содержание и ремонт дороги - имущества общего пользования СНТ, членом которого она является, первичным для суда являлось разрешение именно этих требований и достоверное установление того, являются ли всё-таки уплаченные денежные средства целевыми взносами, обязанность по оплате которых возложена на членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на его территории, законом. Только после разрешения данного вопроса судом могли быть рассмотрены и верно разрешены требования ФИО3 о взыскании с соответчиков в её пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в случае, если бы суд установил, что денежные средства внесены в качестве оплаты целевых взносов, ему надлежало иметь ввиду, что данные взносы оплачены не лично ФИО1, а в пользу СНТ, исходя из чего, разрешить вопрос о взыскании сумм с надлежащего ответчика.

В этой связи также являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт оплаты истцом денежных средств в СНТ подтвержден представленной квитанцией, расписками ответчика о принятии денег от ФИО3 на строительство. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и СНТ "Кипарис" денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, не имелось.

Также заслуживают внимания следующие доводы кассатора.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого липа; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу указанные правила учтены не были, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено не верно, имеющие значение для дела обстоятельства в полной мере не установлены, не исследованы и должной правовой оценки не получили, спор разрешен формально. При повторном разрешении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение ранее приведенных требований процессуального законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, перечисленные существенные недостатки не восполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: