Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2282/2023[88-9153/2023]

Дело N 88-9153/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-201431/22

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Толстенева Владимира Викторовича на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Толстенева Владимира Викторовича к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконными действия по начислению за водоснабжение, о возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение, аннулировать акт контрольного обследования, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстенев В.В. обратился с иском к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" ("УРСВ"), в котором просил признать незаконным действия ответчика по начислению за холодное водоснабжение, обязать ответчика произвести перерасчет за водоснабжение, исключить доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать ответчика аннулировать акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района от 9 августа 2022 года Толстеневу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстенева В.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Толстеневым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в иске, подтверждающих его обоснованность; на несогласие с представленным ответчиком расчетом по оплате коммунальных услуг за пользование холодным водоснабжением в ноябре 2021 года с конечными показаниями нового водомера 3 м.куб.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Толстенев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Коммунальную услугу по холодному водоснабжению в указанное жилое помещение, принадлежащее истцу, предоставляет ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием истца было проведено контрольное обследование прибора учета, расположенного в квартире, по результатам которого составлен акт N.

Согласно данному акту прибор учета находится в неисправном состоянии: неравномерный ход счетного механизма, при включении воды учет расхода не осуществляется, фактические показания пробора учета "данные изъяты" куб. м. В акте указано количество проживающих граждан - 3 человека. Акт подписан истцом без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию новый прибор учета, о чем составлен соответствующий акт контрольного обследования N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислена задолженность исходя из среднесуточного потребления в сумме "данные изъяты", согласно п. 59 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления согласно п. 60 Правил в сумме "данные изъяты"

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав привлеченного истцом в качестве ответчика - филиал Белокалитвинского ГУП РО "УРСВ" ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к данному ответчику и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данными основаниями для отказа в иске не согласился и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 59, 60, 81 (12-13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, об отказе в их удовлетворении, но только не по основаниям, которые указаны судом первой инстанции (иск заявлен к ненадлежащему ответчику), а по существу.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил; в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях.

Принимая во внимание установив, что расчет задолженности за холодное водоснабжение произведен ответчиком в соответствии с указанными нормативными актами, суд апелляционной инстанции оснований для перерасчета не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толстенева В.В. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстенева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая