Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2299/2023[88-8828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" о запрете деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности провести рекультивацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "Белореченское карьероуправление" по доверенности Мелентьева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО "Белореченское карьероуправление", в котором (с учетом уточнений) просил суд запретить ответчику осуществлять деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N до изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, позволяющих осуществлять в соответствии с требованиями земельного законодательства соответствующие виды деятельности; обязать ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультиваций и консервации земель", проект рекультиваций нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультиваций.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки ООО "Белореченское карьероуправление" был выявлен факт уничтожения плодородного слоя земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N. Кроме того, установлено, что до настоящего времени земельный участок в пределах горного отвода ООО "Белореченское карьероуправление" с кадастровым номером N относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Однако работы по добыче ПГС сопровождаются снятием плодородного почвенного сдоя и приводят к невозможности использования земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением. Кроме того, предоставленный ООО "Белореченское карьероуправление" в ходе проведения проверки технический проект разработки и рекультивации Привольного-II месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе Краснодарского края, не является проектом рекультивации земель и не относится к видам землеустроительной документации, изготавливаемой в соответствии с обязательными к исполнению указаниями Правительства Российской Федерации.

Решением Белореченского районного Суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора к ООО "Белореченское карьероуправление" о запрете деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Дополнительным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года также отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Белореченское карьероуправление" разработать и согласовать проект рекультивации земельных участков N и N и провести рекультивацию данных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Белореченского межрайонного прокурора.

Суд запретил ООО "Белореченское карьероуправление" и иным лицам использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N не по целевому назначению, а именно осуществлять на данных земельных участках добычу общераспространенных полезных ископаемых, размещать дробильно-сортировочное оборудование, конусы гравийно-песчаной смеси до изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, позволяющих осуществлять в соответствии с требованиями земельного законодательства соответствующие виды деятельности.

На ООО "Белореченское карьероуправление" судом возложена обязанность в течении 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по разработке за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", проекта рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также по проведению комплекса агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает на неверно избранный истцом способ защиты права. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по разработке и осуществлению рекультивационных мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, прокурора, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом от 15 ноября 2016 года N 1749 Министерство природных ресурсов Краснодарского края переоформило и выдало ООО "Белореченское карьероуправление" лицензию от 23 ноября 2016 года КРД N 80547 ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси Белореченского месторождения, сроком до 2026 года. Указанная деятельность осуществляется Обществом в пределах границ горного отвода, в частности на земельном участке с кадастровым номером N.

Лицензия от 23 ноября 2016 года КРД N 80547 ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси Белореченского месторождения, выданная ООО "Белореченское карьероуправление", и ее неотъемлемые составные части не содержат порядок и сроки подготовки проекта рекультивации земель.

В пункте 7.3 приложении N 1 к лицензии от 23 ноября 2016 года КРД N 80547 ТР закреплено, что по истечении срока действия лицензии, а также в случае досрочного прекращения права пользования недрами в соответствии со статьями 21, 26 Закона о недрах необходимо выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом, согласованным и прошедшим экспертизы в установленном порядке, и сдать их по акту землевладельцу.

При этом ООО "Белореченское карьероуправление" не является собственником либо арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года удовлетворено заявление ООО "Белореченское карьероуправление" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 23 ноября 2016 года КРД N 80547 ТР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года в удовлетворении требований Общества к Министерству об отмене постановления от 28 мая 2019 года о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 800 000 руб. административного штрафа за пользование недрами за пределами лицензионного участка недр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 года по делу N А32-29143/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года отменены. Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 28.05.2019 года о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 800 000 руб. признано незаконным и отменено.

Также установлено, что в связи с необходимостью перевода земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности ООО "Белореченское карьероуправление" обратилось к бывшему собственнику и арендодателю данного земельного участка ФИО9 с просьбой осуществить перевод земельного участка в иную категорию земель, однако Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ФИО10 было отказано в рассмотрений ходатайства о переводе земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности по причине отсутствия согласия правообладателя земельного участка на такой перевод.

Кроме того, права на указанный земельный участок с кадастровым номером N являются предметом судебного спора, который до настоящего времени не завершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 20-22, 23.2, 26 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд счел необоснованными требования прокурора о возложении обязанности на ответчика разработать и согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по его приведению в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения обществом грунта или осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности на данном земельном участке, правообладателем которого ответчик при этом не является.

Требования прокурора о запрете ответчику осуществлять деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N до изменения его категории и вида разрешенного использования, суд оставил без удовлетворения, посчитав, что обществом уже предпринята попытка перевода категории указанного земельного участка, однако перевод не осуществлен по причине наличия судебных споров относительно прав на этот земельный участок. При этом у Общества имеется действующая лицензия на право пользования недрами, что дает ему право осуществлять данный вид деятельности.

Требования прокурора о возложении обязанности на ответчика разработать и согласовать в порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N суд оставил без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика по использованию недр еще не завершена, а мероприятия по рекультивации земель в силу действующего законодательства и условий полученной Обществом лицензии должны осуществляться после прекращения соответствующей деятельности.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением. При этом само по себе наличие у Общества действующей лицензии на пользование недрами не является основанием для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением требований земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением вида разрешенного использования, находит неверными выводы суда о необходимости и возможности возложения на ответчика обязанности по разработке, согласованию и приведению в исполнение проекта рекультивации земель.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, более того, судами установлен факт отсутствия проекта рекультивации нарушенных земель, надлежащим способом защиты права в данном случае является возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Более того, в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод кассатора, что деятельность ответчика по использованию недр еще не завершена, а мероприятия по рекультивации земель в силу действующего законодательства и условий полученной Обществом лицензии должны осуществляться после прекращения соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Судом достоверно установлено, что Общество осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, без изменения целевого назначения земельного участка.

Как указано в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, осуществление на основании лицензии на право пользования недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода такого участка в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости запрета использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N не по целевому назначению, является верным, основанным на правильном применении норм материального права, и соответствующим характеру рассматриваемых правоотношений.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств использования земельного участка с кадастровым номером N не может повлечь отмену судебного акта в части запрета его использования до изменения вида разрешенного использования, поскольку, во всяком случае, прав кассатора не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в виде неправильного применения норм материального права только в части удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по разработке за счет собственных средств и согласованию проекта рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также по проведению комплекса агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Данная ошибка является существенной, повлияла на исход дела.

Учитывая, что для разрешения спора по существу в данной части не требуется установления новых обстоятельств, а допущенное нижестоящим судом нарушение состоит исключительно в неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части.

В остальном обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Белореченского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" о возложении обязанности на ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультиваций и консервации земель", проект рекультиваций нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультиваций.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белореченского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" о возложении обязанности ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать за счет собственных средств и согласовать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультиваций и консервации земель", проект рекультиваций нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультиваций.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов