Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2414/2023[88-9110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года и признать его наследником, принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования на "адрес" "адрес", площадью N кв.м, исключив из числа собственников ФИО9

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признал ФИО1 наследником принявшим наследство. Признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на "адрес", площадью N кв.м, исключив из числа собственников ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что въезд гражданам Украины, проживающим в других областях, на территорию Российской Федерации был разрешён лишь Распоряжением Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ (п. 40 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р). Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что о смерти наследодателя ФИО1 узнал лишь в "адрес" года. Имелись уважительные причины пропуска срока на принятие наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО9, является собственником "адрес", площадью N кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО.

ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельством о перемени имени, выданным отделом записи актов гражданского состояния "адрес" Комитета по делам записи актов гражданского состояния, подтверждается изменение ДД.ММ.ГГГГ фамилии ФИО10 на ФИО9

Отцом ФИО9 является ФИО11, что следует из свидетельства о рождении, перемени имени.

Отцом истца ФИО1, является

ФИО12 является отцом ФИО11, ФИО11 является братом

ФИО11 (отец наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты реестра открытых наследственных дел, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты" сведений о наличии наследственного дела после смерти ФИО9 не имеется.

По утверждению истца, сведения о смерти ФИО9 им были получены в "адрес" года от ФИО13, который по своим делам находился в "адрес", и по просьбе истца посетил "адрес" "адрес", где со слов соседей узнал о смерти ФИО9

Истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организации здравоохранения ограничено транспортное сообщение, рекомендованы режимы самоизоляции в связи с чем истец не имел возможности прибыть на территорию Российской Федерации в "адрес", в целях получения сведений о смерти племянника ФИО9 и реализации наследственных прав.

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства N, находящегося в производстве "адрес" "адрес" УФССП по РО, в котором ФИО9 является должником, следует, что в ЕГРН наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес" "адрес". В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу поставщиков коммунальных услуг.

Истец в подтверждение факта принятия наследства, после смерти племянника ФИО9, предоставил квитанции по оплате в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, по коммунальным платежам по исполнительному производству.

При рассмотрении дела из пояснений представителя истца судом установлено, что в квартире никто не проживает, сведений о зарегистрированных в квартире лицах отсутствуют, ключ от квартиры находится у соседей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причины пропуска срока для вступления в наследство ФИО1 после смерти ФИО9 являются уважительными, в связи с чем срок полежит восстановлению, с признанием наследника принявшим наследство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что проживание истца в другой стране, отсутствие постоянного контакта с наследодателем, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Рассматривая дело в порядке кассационного судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что формулировки суда апелляционной инстанции, избранные для мотивировки выводов об отмене решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, не позволяют согласиться с принятым решением. Так, обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на верные правовые нормы, оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отметил, что у него имеются существенные сомнения в достоверности показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО14 и он не исключает наличие его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств о точной дате смерти ФИО9, материалы дела таких сведений не содержат и судом первой инстанции такие сведения не установлены, что не позволяет сделать выводы о том, что истец обратился в суд в течение шести месяцев после получения сведений о смерти ФИО9, при том, что показания свидетеля ФИО13 разнятся с позицией истца.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил действия, относящиеся к его компетенции, не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, имеющее место, по его мнению, представить дополнительные доказательства в этих целях не предложил. Кроме того, ставя под сомнение доказательства стороны истца на их недопустимость с соответствующим обоснованием не указал, на доказательства, их опровергающие, не сослался.

Указывая на не предоставление истцом доказательств точной даты смерти ФИО9, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что дата смерти наследодателя подтверждена свидетельством о смерти, выданным в установленном порядке, не оспоренном и не признанным недействительным (т N).

Более того, указывая на недоказанность родственных отношений между истцом и наследодателем, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на разночтения в национальности ФИО1, указанной в разных документах. При этом, суд апелляционной инстанции данный вопрос на обсуждение не вынес, представить дополнительные доказательства, при наличии не устраненных по материалам дела противоречий, не предложил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку как доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, ввиду мер ограничения по передвижению в связи с ковидом в совокупности с проживанием истца в другой стране и отсутствием иных родственников, которые могли бы сообщить информацию о наследодателе. так и.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, доводы ответчика администрации "адрес" о не привлечении к участию по делу надлежащего ответчика - Администрации "адрес" суд апелляционной инстанции не учел, оставил без внимания Положение о порядке принятия в муниципальную собственность "адрес" бесхозных вещей и выморочного имущества, утвержденного Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, круг лиц, подлежащих привлечению к участию по делу, не определил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО16 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: