Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2415/2023[88-9328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного Унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Гусеву Павлу Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного самовольным (бездоговорным) пользованием сетями водоотведения, по кассационной жалобе Гусева Павла Павловича, поданной представителем ФИО1, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву П.П, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного путем самовольного (бездоговорного) пользования сетями водоотведения в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2022 года исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крыма от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность иска; на несогласие с расчетом задолженности, предъявленного истцом ко взысканию, который произведен исходя из диаметра трубы 100 мм, хотя согласно Акту обследования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ диаметр трубы - 20 мм, и максимального срока 90 дней; на несоответствие Акта обследования абонента от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие доказательств, подтверждающих о самовольном подключении к центральным сетям водоотведения; на отсутствие со стороны судов оценки Справке о согласовании инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на территории расположения жилого дома ответчика выгребной ямы.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Вода Крыма" находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 8 октября 2014 года N 1043-р "О передаче в ведение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым" предприятий, находящихся в ведении Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

ГУП РК "Вода Крыма" является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения, установлены зоны ее деятельности на территориях муниципальных образований согласно Приложению, в том числе на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Ответчик Гусев П.П. является собственником домовладения N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" проведено обследование потребителя по данному адресу, где выявлено самовольное присоединение и пользование системой централизованного водоотведения диаметром 100 мм. Осуществлена фото-видео фиксация. Акт составлялся в присутствии потребителя и вручен последнему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N35 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" произведен расчет материального ущерба. Этим же числом в адрес Гусева П.П. направлен расчет доначисленной платы с предложением погасить задолженность.

Согласно акту обследования потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками водной инспекции ГУП РК "Вода Крыма" в результате проверки абоненту предписано в течение 24 часов самостоятельно с момента получения данного акта произвести отключение от сети централизованного водоотведения в смотровом колодце.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работают слесарями в ГУП РК "Вода Крыма", пояснили, что после вручения потребителю Гусеву П.П. данного акта ими был повторно произведен осмотр колодца водоотведения, и было зафиксировано об исполнении потребителем предписанных в акте действий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусев П.П. в лице представителя ФИО8 обратился к истцу с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к системе центрального водоотведения по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Гусев П.П. обратился в ГУП РК "Вода Крыма" с претензией о перерасчете доначисленной платы по акту N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусева П.П. направлено письмо с разъяснением положений действующего законодательства в обоснование правильности произведенного расчета.

Постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым привлекло Гусева П.П. к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ, за самовольное техническое присоединение к централизованным сетям водоотведения без договора на водоотведение по адресу: "адрес", в виде штрафа, постановление вручено Гусеву П.П. ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и (или) пользователем домовладения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП РК "Вода Крыма" и Гусевым П.П. по адресу: "адрес", истцом потребителю Гусеву П.П. оказывалась услуга холодного водоснабжения по централизованным сетям холодного водоснабжения, однако, услуга водоотведения не оказывалась.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате самовольного (бездоговорного) пользования сетями водоотведения, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (Правила N 776), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт самовольного подключения и пользования ответчиком системой водоотведения, в отсутствие со стороны последнего оплаты возникшей задолженности, проверив представленный истцом расчет ущерба, составленный по правилам, предусмотренным пунктом 24 Правил N 776, а также в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ОФ от 14 октября 2014 года N 641/пр, пункта 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 35 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об обратном, а также том, что акт обследования абонента не соответствует требованиям п.63 и п.149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N644 от 29 июля 2013 года, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку указанный акт был подписан потребителем, в последующем не оспорен, постановлением от 7 декабря 2021 года Гусев П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ за самовольное техническое присоединение к централизованным сетям водоотведения без договора на водоотведение, которое также не обжаловано.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Павла Павловича, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий