Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25828/2022[88-30021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 263 000 рублей. Финансовая организация САО "РЕСО-Гарантия" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым правильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. В основу решения N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного. В заключении эксперта имеются технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным, в том числе следам на транспортных средствах. В исследовательской части заключения допущены противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля марки "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак О094ОААВН, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленные материалы не были исследованы экспертом в полном объеме, не был установлен механизм ДТП.

Результаты рецензирования указанного экспертного заключения позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ РС-Л и пункта 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года отказано САО РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N N о взыскании с САО РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не определена степень вины водителя автомобиля Nissan Stagea в произошедшем ДТП. Кассатор считает, что суды не дали надлежащей оценки записи с видеорегистратора и экспертному заключению ООО "Трувал", которым установлено, что именно действия водителя автомобиля Nissan Stagea, выразившиеся в перестроении и выезде на полосу движения автомобиля марки "GAZ 3010GA", находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не соответствовали пунктам 8.4. и 9.10 ПДД РФ. Податель жалобы указывает, что суды отдали предпочтение заключению экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", которым вопрос о виновности водителя автомобиля Nissan Stagea, в произошедшем ДТП не разрешался.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки "GAZ 3010GA", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" был проведён осмотр поврежденного транспортного средства марки "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Трувал" от ДД.ММ.ГГГГ N действия водителя автомобиля марки "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку не соответствовали пунктам 8.4 и 9.10 ПДД РФ; именно в результате перестроения водителя вышеуказанного автомобиля на полосу движения автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП.

САО РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия" получена претензия от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование требований представителем ФИО1 было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО6 по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки "NISSAN AGEA", государственный регистрационный знак О094ОААВН, без учета юса составляет 908 600 рублей, с учетом износа 472 500 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 27 августа 2021 года N N уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате зависимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в мере 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации зависимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506 500 рублей, с учетом износа - 263 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 510 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в размере 263 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзац. 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 84 ПДД РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "GAZ 3010GA", при перестроении не уступил дорогу марки "NISSAN STAGEA" движущемуся попутно.

Согласно выводам представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения N-Г, изготовленного ООО "Трувал", действия водителя автомобиля "NISSAN STAGEA", гос.рег.знак N находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку не соответствовали п. правил 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Именно в результате перестроения водителя на полосу движения автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак N произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшая ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО5, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Трувал" и запись с видеорегистратора с места ДТП, настаивала на наличии вины в заявленном ДТП водителя автомобиля "NISSAN STAGEA", гос.рег.знак N, - ФИО7, а также указывала на наличии технической возможности у водителя указанного автомобиля предотвратить столкновение.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в полном объеме либо в его части, если будет установлено, соответственно, что в заявленном ДТП виновен водитель автомобиля "NISSAN STAGEA" либо имеется обоюдная вина участников ДТП. В последнем случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду надлежало установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу судом необоснованно отказано.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции к разрешению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подошел формально, и необоснованно отказал в ее назначении, руководствуясь только тем, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. При этом районный суд не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали, с учетом правовой позиции ответчика, а также наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" указывало, что экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" не исследовались административный материал со схемой ДТП, запись видеорегистратора с места ДТП, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался и надлежащим образом не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на рецензию ООО "Трувал", указывало на противоречие в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" и нарушением последним требований Единой методики, устранение данных противоречий было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Статьи 79, 89 ГПК РФ, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был решить вопрос о необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства; истребовать объекты исследования - копию административного материала по факту ДТП, поврежденные ТС, все фото- и видео- материалы на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда не получили.

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом доводов ответчика в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, суду надлежало установить имеются ли основания для полного возложения на страховщика САО "РЕСО-Гарантия" ответственности за причиненный собственнику ТС ФИО1 ущерб; кто является лицом виновным в совершении ДТП, а при установлении обоюдной вины участников ДТП определить степень вины каждого из водителей; не оценены и не приведены обстоятельства того, мог ли водитель автомобиля "NISSAN STAGEA", гос.рег.знак N - ФИО7, действуя разумно и добросовестно, избежать столкновение транспортных средств; соответствуют ли действительности утверждения страховщика о том, что действия ФИО7 намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба (ст. 10 ГК РФ), наступил ли страховой случай, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), если да, то какова сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц участники ДТП (водители) ФИО7, ФИО5, собственник второго N - ФИО8 не привлекались. Однако, судом при рассмотрении настоящего дела разрешались вопросы о наступлении страхового случая, о том, кто из водителей виновен в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, в связи с чем принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова