Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2586/2023[88-9195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостюниной Елены Викторовны к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Гостюниной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гостюнина Е.В. обратилась в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года, исковые требования Гостюниной Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гостюниной Е.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гостюниной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность ее иска; на несогласие с выводами суда об отсутствии у нее статуса собственника автомобиля, так как договор купли-продажи спорного автомобиля остался не оспоренным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Гостюнина Е.В. в обоснование заявленных требований указала на то, что приобрела автомобиль марки Митсубиси ASX 1.8" государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет белый, стоимостью "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила судебной коллегии, что фактически договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО6, который имея на руках заполненный им бланк договора купли-продажи автомобиля с указанием данных о продавце ФИО4 и продаваемом автомобиле, внес данные о покупателе Гостюниной Е.В.

ФИО4 при заключении договора купли-продажи, передачи автомобиля и денежных средств не присутствовала.

Сведений о том, что ФИО5 со стороны ФИО4 был наделен полномочиями на отчуждение принадлежащего ей автомобиля на основании доверенности, в материалы дела также не представлено, содержание договора купли-продажи ссылку на доверенность не содержит. Истцом не оспаривался факт отсутствия такой доверенности на момент заключения договора.

Кроме того, ФИО6 истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что именно им был продан Гостюниной Е.В. автомобиль марки "Митсубиси ASX 1.8" государственный регистрационный знак N, им же получены денежные средства в размере "данные изъяты"

Расписка содержит ссылку на то, что в случае не переоформления автомобиля ФИО6 обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме и забрать машину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гостюнина Е.В. обратилась в Отделение N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО по адресу "адрес" с заявлением о регистрации данного автомобиля, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 38 N.

В ходе осмотра автомобиля госинспекторами МРЭО установлено, что маркировка номера автомобиля "Митсубиси ASX" р/з N имеет признаки изменения, а представленные Гостюниной Е.В. вышеуказанные документы на автомобиль вызывают сомнения в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП отд.N1 г. Ростова-на-Дону отказано в проведении регистрационных действий по причине того, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у истца были изъяты автомобиль "Митсубиси ASX" (р/з N), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от автомобиля.

После изъятия автомобиль "Митсубиси ASX" был помещен на неохраняемую стоянку возле ОП-6 УМВД России по "адрес", откуда был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения автомобиля истец Гостюнина Е.В. обратилась с заявлением ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гостюниной Е.В. возбуждено уголовное дело отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобиль марки "Митсубиси ASX" (р/з N), принадлежащий Гостюниной Е.В, после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинен ущерб в крупном размере на сумму "данные изъяты"

Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гостюнина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля постановлением следователя ОП-6 УМВД России по г. Ростову- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч. 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пояснениям УМВД России по г. Ростову-на-Дону владельцем похищенного автомобиля "Митсубиси ASX" р/з N является ФИО7, у которого данный автомобиль угнан ДД.ММ.ГГГГ, находится в розыске в "адрес", возбуждено уголовное дело.

Гостюнина Е.В, обратившись в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 895, 906, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив, что Гостюнина Е.В. является владельцем автомобиля, изъятого сотрудниками ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и похищенного с неохраняемой стоянки ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Основанием для такого вывода послужило то, что автомобиль был похищен в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности изъятого имущества, а бездействие дознавателя ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8, не принявшей меры для надлежащего хранения изъятого автомобиля на период расследования уголовного дела, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере стоимости похищенного имущества "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, установив, что материальным ущербом для истца являются денежные средства в размере "данные изъяты", затраченные на покупку автомобиля "Митсубиси ASX" (р/з N), переданные ФИО6, с которым расчет произведен истцом в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до её обращения для постановки на регистрационный учет в ГИБДД; истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями и т.д.; справкой об исследовании ГУ МВД России по РО экспертно-криминалистического центра подтверждены изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля, то есть изъятие сотрудниками МВД автомобиля было связано с действиями неустановленных лиц, изменивших идентификационную маркировку кузова автомобиля; действия сотрудников МВД по изъятию и помещению на стоянку автомобиля незаконными не признавались, вина сотрудников в необеспечении сохранности имущества истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не установлена; законность действий дознавателя ФИО8, изъявшего автомобиль, являлись предметом доследственной проверки, признаки состава преступления не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гостюниной Е.В, соответственно, о незаконности постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Основанием для такого вывода послужило то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии доказанности факта того, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции была утрачена возможность возврата изъятого имущества, чего материалы дела не содержат.

Фактически материальные затраты произведены истцом по договору купли- продажи, заключенного с физическим лицом, совершившего в отношении истца мошеннические действия путем продажи ранее угнанного автомобиля, и не связаны с действиями сотрудников МВД.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что само по себе признание потерпевшей в рамках уголовного дела не свидетельствует о принадлежности автомобиля Гостюниной Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца материального ущерба в заявленном размере и действиями сотрудников МВД, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостюниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий