Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25999/2022[88-234/2023-(88-30590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордового Н.И. к УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках очередников, по кассационной жалобе Бордового Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области - Антипова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордовой Н.И. обратился в суд с иском к УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании восстановить в списках очередников. В обоснование заявленных требований указано, что Бордовой Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с 17 марта 2003 года. 06 ноября 2012 года истец обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения (ЕСВ), его выслуга лет на момент обращения составляла 13 лет 06 месяцев 21 день. Решением комиссии УВО по г..Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО от 06 ноября 2012 года, утвержденным начальником УВО по г..Ростову-на-Дону было рассмотрено его заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения (ЕСВ) и установлено, что он зарегистрирован и проживал в частном доме общей площадью 72, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Дом принадлежит собственнику Васильченко О.А. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) не имеет. Все условия для постановки на учет имеются, документы проверены на предмет подлинности, соответствуют п. 5 постановления N1223 от 30 декабря 2011 года, предоставлены в полном объеме, информация, изложенная в них достоверна. В связи с этим, было вынесено решение - направить заявление с приложенными документами в Комиссию ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО для рассмотрения вопроса о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО (протокол N от 20 декабря 2012 года), утвержденного распоряжением начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО N от 29 декабря 2012 года, истец был принят на учет для получения ЕСВ на состав семьи 1 человек. Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области (протокол N от 19 ноября 2019 года), утвержденным распоряжением начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 20 ноября 2019 года N истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения (ЕСВ). По состоянию на 20 ноября 2019 года стаж его службы (выслуги лет) в календарном исчислении составлял 20 лет 05 месяцев 05 дней. В решении указано на то, что законных оснований состоять в очереди на получение ЕСВ у Бордового Н.И. нет, поскольку актом проверки жилищных условий от 02 августа 2012 года установлено, что Бордовой Н.И. проживает в частном доме, принадлежащем на праве собственности его отцу по месту регистрации с родителями и братом, при этом площадь дома 72, 6 кв.м, что составляет более 15 кв.м, на каждого человека (адрес: "адрес"). При этом, на момент постановки на учет истец был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается актом проверки жилищных условий от 02 ноября 2012 года. С вышеуказанным решением жилищной комиссии истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как, с 2003 года он работает в г..Ростове-на-Дону, в доме отца по адресу: "адрес" истец фактически не проживает с 2005 года.

Проживал по адресу: "адрес" по договору безвозмездного пользования от 01 сентября 2005 года, заключенного с Хардиковой И.М, которая являлась его знакомой. 01 декабря 2011 года истец стал проживать в квартире по адресу: "адрес" на основании договора найма от 01 декабря 2011 года, заключенного между истцом и Кулиш А.Е, который на тот момент являлся собственником этой квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Третьякова Е.Н, которая подала на нее иск на выселение из этой квартиры. Васильченко О.А, собственник дома по адресу: "адрес" была согласна, чтобы он был зарегистрирован в ее доме. С 2005 года по адресу: "адрес" истец не проживал, акт проверки жилищных условий от 02 августа 2012 года был составлен без выезда на место формально по месту его регистрации на тот момент. С отцом совместно он не проживал с 2005 года (конфликтная ситуация), общее хозяйство не ведет, материальной помощи они с отцом друг другу не оказывали, по вышеуказанному адресу вещей истца нет. Отец не является членом его семьи, а он членом его семьи. Переезд и проживание истца в г..Ростов-на-Дону не являлось ухудшением его жилищных условий, носило вынужденный характер, было вызвано служебной необходимостью, так как Бордовой Н.И. проходил службу в г..Ростове-на-Дону, соответственно на протяжении многих лет жил не в "адрес", а в другом населенном пункте (г. Ростове-на-Дону). Какого-либо жилья в собственности или по договорам социального найма истец не имеет. В период прохождения службы жилые помещения, а также единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения ему не предоставлялись.

На основании изложенного, Бордовой Н.И. просил суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области (протокол N от 19 ноября 2019 года, утвержденный распоряжением начальника Управления Росгвардии по РО от 20 ноября 2019 года N) в части исключения из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения. Обязать ответчика восстановить в списках очередников на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бордового Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бордовой Н.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, полагает, что им не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Бордовой Н.И, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области - Антипова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бордовой Н.И, с 17 марта 2003 года по 30 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, в Федеральной службе войск национальной гвардии с 01 октября 2016 года по настоящее время, командир отделения взвода полиции по охране объектов (отдельный) батальона полиции (отдельный) N3 Управления вневедомственной охраны по г.Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области", специальное звание - прапорщик полиции.

На основании распоряжения начальника ФГКУ УВО МВД России по РО от 29 декабря 2012 года N, протокола заседания жилищной комиссии N от 20 декабря 2012 года был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Бордовой Н.И. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в жилом помещении, площадью 72, 6 кв. м по адресу: "адрес", собственником которого являлся его отец Бордовой И.Г. с 23 августа 1999 года по 31 октября 2012 года.

Также в домовладении, принадлежащем отцу истца постоянно зарегистрированы были 4 человека: отец истца Бордовой И.Г, мать истца Бордовая М.А, истец Бордовой Н.И, брат истца Бордовой А.И.

31 октября 2012 года Бордовой Н.И. снялся с регистрационного учета по указанному адресу в зарегистрировался по адресу: "адрес" домовладение принадлежало Васильченко О.А. не являющейся родственником истца.

Решением жилищной комиссии Росгвардии по РО от 19 ноября 2019 года, утвержденной распоряжением начальника Управления Росгвардии по РО 20 ноября 2019 года N Бордовой Н.И. исключен из списка очередников на получение единовременной компенсации для приобретения или строительства жилья по тем основаниям, что он снялся с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, тем самым прекратив право пользования названным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, следовательно совершил намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Полагая данное решение жилищной комиссии незаконным и необоснованным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями статей 30, 31, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что 31 октября 2012 года Бордовой Н.И. совершил действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, на дату постановки на учет являлся членом семьи собственника жилого помещения и права на обеспечение жилым помещением не имел, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленных судебных актов и наличий оснований для их отмены или изменения.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неисследовании фактических обстоятельств дела дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордового Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи