Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26519/2022[88-251/2023-(88-30827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш Ю.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Черной К.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбыш Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2021 года по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. Тарнавского - Терлецкого, в районе дома N52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, под управлением водителя Кириченко М.С. и автомобиля КИА РИО, г/н N, под управлением водителя Довбыш Ю.О, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Кириченко М.С, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (серия:РРР N), риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 04 марта 2021 года, однако после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения не могли образоваться на транспортном средстве в спорном ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ООО "Союз экспертных услуг" N от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н N, с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 441 500 руб. Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением службы финансового уполномоченного от 06 августа 2021 года N У-21-97831/5010-007, по результатам трасологического исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного в ООО "АПЭКС ГРУП", истцу было отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Довбыш Ю.О. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Довбыша Ю.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскано 50 000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина на сумму 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Черная К.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действительные основания для назначения по делу судебной экспертизы у судов отсутствовали, выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного экспертами ООО "ПрофЭксперт", считает, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения, а потому данное заключение не могло быть принято во внимание судов, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта на допрос судом было необоснованно отказано. Также, по мнению заявителя, поступившие в суд апелляционной инстанции копии приказов от 01 сентября 2020 года о приеме на работу экспертов Раубо М.М. и Дубачева А.С. не подтверждают факт нахождения в трудовых отношениях данных экспертов с ООО "ПрофЭксперт", при этом данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, оригиналы приказов судом не обозревались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тарнавского - Терлецкого, в районе дома N52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, под управлением водителя Кириченко М.С. и автомобиля КИА РИО, г/н N, под управлением водителя Довбыш Ю.О, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло Кириченко М.С, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО (серия:РРР N), риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

С наступлением страхового случая, истец обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового ворзмещения, которое было получено ответчиком 04 марта 2021 года, однако после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения не могли образоваться на транспортном средстве в спорном ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого эксперта техника ООО "Союз экспертных услуг" N от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н N, с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 441 500 руб.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако решением службы финансового уполномоченного от 06 августа 2021 года N У-21-97831/5010-007, по результатам трасологического исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО "АПЭКС ТРУП", истцу было отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года, в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности заключения, выполненного по поручения финансового уполномоченного, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭксперт".

Заключением ООО "Профэксперт" N от 28 января 2022 года, установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства КИА РИО, г/н N, с учетом обстоятельств ДТП, механизма происшествия, вида препятствий, эксперт сделал вывод, что все механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца и указанные в актах осмотра ТС N от 10 марта 2021 года, N N о 10 марта 2021 года, могли образоваться в исследуемом ДТП (за исключением резонатора воздушного фильтра). Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца с учетом износа составляет 458 400 руб, без учета износа составляет 607 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, допросив в судебном заседании эксперта ООО "ПрофЭксперт" Раубо М.М, отклонил в качестве доказательства по делу заключение ООО "АПЭКС ТРУП", проведенное по поручению финансового уполномоченного, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "ПрофЭксперт" N от 28 января 2022 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение, тогда как САО "РЕСО-Гарантия" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, в связи с чем, в пользу Довбыш Ю.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и штраф, а также неустойка, с учетом её снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", приобщил и исследовал новые доказательства - две справки и копии приказов ООО "ПрофЭксперт" N и N от 01 сентября 2020 года о приеме на работу по совместительству экспертов Дубачева А.С. и Раубо М.М. соответственно, по результатам оценки которых пришел к выводу о том, что указанные эксперты, вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустроены в ООО "ПрофЭксперт" и на момент проведения судебной экспертизы N они являлись штатными сотрудниками ООО "ПрофЭксперт" Мотивированно отклонив иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, развернутое обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных сомнений в правильности и достоверности заключенияООО "АПЭКС ТРУП", проведенного по поручению финансового уполномоченного, а также правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приведено в оспариваемом решении суда первой инстанции, при этом данное обоснование по существу ответчиком не опровергнуто, доводов, позволяющих усомниться в правомерности указанных выводов суда кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения и исследования справок и копий приказов ООО "ПрофЭксперт" N и N от 01 сентября 2020 года, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, тогда как никто из сторон на необходимость установления данных обстоятельств не ссылался, подлежат отклонению как несостоятельные. Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о наличии трудовых отношений между экспертами Дубачевым А.С, Раубо М.М. и ООО "ПрофЭксперт" не выяснялся, однако такой довод был заявлен самим страховщиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, с целью проверки указанных доводов, данные доказательства были приобщены и исследованы в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при этом процессуального нарушения такие действия суда апелляционной инстанции не содержат.

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета на установление юридически значимого обстоятельства на основании заверенной надлежащим образом копии документа, в случае отсутствия сомнений в достоверности представленной суду копии.

Иные доводы кассационной жалобы, по своему существу, сводятся к переоценке заключения ООО "ПрофЭксперт" N от 28 января 2022 года, основаны на вероятностных суждениях ответчика относительно обстоятельств ДТП, а также выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права судами.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также указанные доводы выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Черной К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи