Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26984/2022[88-341/2023-(88-32183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгулиной Лилии Анатольевны, Семеновой Валентины Алексеевны, Троцко Сергея Евгеньевича к Бохановой Елене Вадимовне, Колесникову Александру Сергеевичу, Уварову Алексею Леонидовичу о возмещении убытков, взыскании реального ущерба, по кассационной жалобе Семеновой Валентины Алексеевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Довгулина Л.А, Семенова В.А, Троцко С.Е. обратились в суд с исковым заявлением Бохановой Е.В, Колесникову А.С, Уварову А.В. о возмещении убытков, взыскании реального ущерба, в котором просили суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2 654 000 рублей, из которых 700 000 рублей в пользу Довгулиной Л.А, 1 204 000 рублей в пользу Семеновой В.А, 750 000 рублей в пользу Троцко С.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа к Колесникову А.С. о сносе находящегося в стадии строительства капитального здания, расположенного по адресу: "адрес" Этим же решением капитальное здание, находящееся в стадии строительства, расположенное по вышеуказанному адресу было признано самовольной постройкой. Колесников А.С. подавал встречный иск о сохранении самовольного строения, который судом первой инстанции рассмотрен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 решение Анапского городского суда от 23.05.2014 было оставлено без изменения.

Истцы являлись инвесторами долевого строительства, т.е. фактически лицами, за чьи денежные средства была возведена самовольная постройка капитальное здание по адресу: "адрес"

Таким образом, истцами для строительства дома по адресу: г. "адрес", 18, было передано Бохановой Е.В. и Колесникову А.С. 2 654 000 рублей в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: с Бохановой Е.В, Уварова А.Л. и Колесникова А.С. солидарно в пользу Довгулиной Л.А. взыскано 700 000 рублей, в пользу Семеновой В.А. 1 204 000 рублей, в пользу Троцко С.Е. 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с ответчиков в пользу Семеновой В.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и в отмененной части просит вынести новое, которым отказать в удовлетворении этих требований. Кассатор ссылается на то, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела и неправомерно взыскали всю сумму в размере 1 204 000 рублей солидарно с ответчиков, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей обналичивал ФИО12, являющийся риелтором. Поэтому считает, что сумма с ответчиков подлежит взысканию лишь в размере 204 000 рублей. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец Семенова В.А. не отказалась от предъявленных требований к ответчикам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Администрации МО г.- к. Анапа, предъявленные к Колесникову А.С. о сносе находящегося в стадии строительства капитального здания, расположенного по адресу: г. "адрес" Указанным решением суда капитальное здание, находящееся в стадии строительства, расположенное по адресу: г "адрес" было признано самовольной постройкой, на Колесникова А.С. как на застройщика была возложена обязанность снести указанное самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа о сносе строения было отказано, также был частично удовлетворен встречный иск Колесникова А.С. и за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м в существующих размерах, расположенный по адресу "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 апелляционное определение от 07.08.2014 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 решение Анапского городского суда от 23.05.2014 отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации г. Анапа к Колесникову А.С. удовлетворено, находящееся в стаи строительства капитальное здание, расположенное по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой и на Колесникова А.С. возложена обязанность осуществить снос за свой счет находящегося в стадии строительства капитального здания по вышеуказанному адресу; одновременно было отказано в удовлетворении встречного иска Колесникова А.С. о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом по адресу: г. "адрес"

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: г. "адрес", было снесено.

Истцами в 2013 году были заключены договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" по которым истцами были внесены денежные средства в строительство признанного впоследствии самовольным строением многоквартирного жилого дома (в стадии незавершенного строительства).

Истцами для строительства дома по адресу: г. "адрес" было передано Бохановой Е.В. 2 654 000 рублей в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и принято новое решение, которым признано самовольным находящееся в стадии строительства капитальное здание, расположенное по адресу: г "адрес" одновременно на Колесникова А.С. возложена обязанность осуществить снос за свой счет находящегося в стадии строительства капитального здания по адресу: г. "адрес" удовлетворении встречного иска Колесникова А.С. к администрации г. Анапа о признании права собственности на многоквартирный недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу было отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: г. "адрес" возведен с отступлением от выданной разрешительной документации, которая выдавалась Колесникову А.С. как арендатору земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был установлен факт возведения самовольного строения - многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: "адрес" счет денежных средств инвесторов, в том числе Довгулиной Л.А, Семеновой В.А. и Троцко С.Е, являющихся истцами по настоящему делу. Этим же решением суда установлено, что Довгулина Л.А. передала Бохановой Е.В. действующей в качестве застройщика многоквартирного дома, в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. 700 000 руб. Троцко С.Е. передал Бохановой Е.В. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ 750 000 руб. Семенова В.А. по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ передала Бохановой Е.В. 1 204 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен как факт строительства самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес", за счет денежных средств истцов, так и факт получении указанных денежных средств Бохановой Е.В. и Уваровым А.Л. по договорам о совместной деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела и неправомерно взыскали всю сумму в размере 1 204 000 рублей солидарно с ответчиков, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей обналичивал ФИО12, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые были ранее установлены при рассмотрении другого гражданского дела и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ они не могут быть оспорены в рамках рассматриваемого спора.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи