Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27157/2022[88-31436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и других расходов, к ООО "Торговая группа "Глобал-Вет", ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ООО "ТГ "Глобал-Вет" по ордеру адвоката Бакатова П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "ТГ" Глобал-Вет", ФИО1, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ООО "ТГ" Глобал-Вет" и ФИО1 в пользу истца стоимость ущерба в размере 610 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 304 рублей; от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" истец отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Land Rover Freelander, госномер N, причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим ООО "ТГ" Глобал-Вет". Ответственность водителя данного автомобиля была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу в размере 339 800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 402 800 рублей, без учета износа - 672 100 рублей. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 1 200 250, 88 рубля, с учетом износа - 673 104, 38 рубля. В адрес АО "АльфаСтрахование" и ООО "ТГ "Глобал-Вет" истцом были направлены досудебные претензии, требования которых были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 с ООО "ТГ" Глобал-Вет" в пользу ФИО12 взыскан ущерб в размере 610 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 304 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО "Торговая группа "Глобал-Вет" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 312 400 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции без оснований была назначена по делу повторная судебная экспертиза; судебная экспертиза выполнена с нарушениями, поскольку расчет ущерба подлежал по рыночным ценам, а экспертом произведен по ценам Единой методики, которые нем могут быть применимы к причинителю вреда в рамках деликтного правоотношения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Лада Ларгус, г/н N, ФИО1, был причинен ущерб автомобилю истца LAND ROVER FREELANDER, г/н N.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус г/н N, ФИО1

В протоколе N "адрес" и в постановлении по административному делу указанно, что ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус г/н N, который принадлежит ООО "ТГ Глобал-Вет", являясь работником общества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, возник в результате действий ФИО1, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ТГ "Глобал-Вет", в связи с чем пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению работодателем - ООО "ТГ "Глобал-Вет".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на дату ДТП составляет 950 217 рублей; учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 339 800 рублей, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТГ "Глобал-Вет" материальный ущерб в размере 610 417 рублей и судебные расходы. При этом суд в решении указал, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ООО "ТГ "Глобал-Вет" солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, поскольку в обжалуемом решении не указано имя и отчество лица, в пользу которого взыскивается ущерб, а также указано, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ООО "ТГ "Глобал-Вет" солидарно, тогда как солидарная ответственность предполагает ответственность двух и более лиц, а ущерб судом взыскан только с ООО "ТГ "Глобал Вет", при этом размер таких расходов рассчитан неправильно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие механические повреждения автомобиля истца: облицовка переднего бампера; облицовка противотуманной фары правой; форсунка омывателя фары правая; государственный регистрационный знак передний; фара правая; крыло переднее правое; решетка радиатора в сборе; капот; петля капота левая; петля капота правая; решетка нижняя переднего бампера; накладка нижняя переднего бампера (защита); накладка нижняя переднего бампера; защита пластиковая переднего подрамника передней подвески; кронштейн (опора) ДВС правая; кронштейн (опора) ДВС задняя; крыло переднее левое; кронштейн наружный переднего бампера правый; кронштейн внутренний переднего бампера правый; площадка (панель) фары правая; панель замковая (верхняя поперечина); бачок стеклоомывателя; усилитель переднего бампера; дефлектор верхний радиаторов; дефлектор нижний радиаторов; подкрылок передний правый; радиатор охлаждения надувания воздуха (интеркуллер); подрамник передней подвески; радиатор СОД; радиатор СКВ; кронштейн внутренний переднего бампера левый; фара левая; панель нижняя (поперечная) крепление радиаторов; рычаг передний правый поперечный; противотуманная фара передняя правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; натяжитель замка ремня безопасности передний левый; натяжитель замка ремня безопасности передний правый; кожух вентилятора СОД; сигнал звуковой; замок капота (левый/правый); крюк капота; надпись на капоте 2 шт.; шланг масляного радиатора нижний. Судебным экспертом указано, что повреждение блока управления подушками безопасности (SRS) не подтверждается фотографиями и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП без учета износа составляет 652 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отметив при этом, что выводы сделаны им на основании рыночных цен на запасные части автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N- П, что не противоречит положениям действующего законодательства, а также более объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, чем, если бы такая стоимость рассчитывалась, исходя из Методических рекомендаций 2018 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 312 400 рублей (652 200 - 339 800). При определении лица, ответственного за вред причинный истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО "ТГ "Глобал-Вет" и ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия подтвержден, в связи с чем ущерб в пользу истца подлежит взысканию только с ООО "ТГ "Глобал-ВЕТ", как с работодателя лица, виновного в ДТП. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апеляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В данном случае судам необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432- Пф, которая подлежала выплате потерпевшему страховщиком в качестве страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ; а также размер причиненного ущерба (разница в указанных стоимостях восстановительного ремонта ТС).

Между тем суд апелляционной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание и определилразмер ущерба по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена согласно пояснениям судебного эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432- П; не обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова