Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27227/2022[88-330/2023-(88-31977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Сергея Ивановича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, по кассационной жалобе ООО "Мебельщик" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" от 14.10.2016, N 6-271 от 12.03.2017 в размере 683 455 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО "Мебельщик" и Яковенко С.И. заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 33), расположенную "данные изъяты" этаже в "данные изъяты"-этажном с подвальным этажом доме, "данные изъяты", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 2 324 750 руб, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору 6-271 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 22), расположенную на 12 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщики обязуются оплатить договор, стоимость квартиры в размере 3 074 500 руб, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. каждого из Договоров, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.

Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартиры переданы по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договорам составила 245 календарных дня.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Мебельщик" в пользу Яковенко С.И. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также взыскана с ООО "Мебельщик" в доход государства государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Мебельщик" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока. В суде первой инстанции сделанные заявления ответчиком также были проигнорированы. Кассатор полагает, что по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления требований. А за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет менее взысканной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Мебельщик". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Яковенко С.И. и ООО "Мебельщик" заключены договоры N 6-144 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Договоры заключены в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 33), расположенную "данные изъяты" этаже в "данные изъяты"-этажном с подвальным этажом доме, "данные изъяты", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 2 324 750 руб, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору 6-271 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 22), расположенную на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" этажном с подвальным этажом доме, "данные изъяты" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщики обязуются оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 3 074 500 руб, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные квартиры должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение сроков установленных договором квартиры переданы ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, в которых истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов.

Установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартир, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства о применении срока исковой давности подлежит взысканию в следующем размере: по Договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб, по Договору 6-271 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. Учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив в силе состоявшееся решение.

Однако судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимания.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обжалуемом решении расчет суммы взысканной судом неустойки не приведен. Судом указано: "заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства о применении срока исковой давности подлежит взысканию в следующем размере: - по Договору 6-144 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. - по Договору 6-271 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.". Подобное изложение мотивировочной части судебного акта исключает возможность его проверки на предмет соответствия требованиям закона, поскольку невозможно определить период взятый судом в расчет, а также иные слагаемые, из которых образовались взысканные судом суммы. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, которые не были устранены судом апелляционной инстанции и которых ответчик указывал в своей апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и привести в судебном акте подробный расчет взыскиваемой неустойки с отражением периода, который был исключен из расчета в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи