Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27250/2022[88-329/2023-(88-31976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Натальи Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Престиж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Престиж" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Престиж" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Престиж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что ответчиком допустил нарушения условий заключенного между ними договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен застройщику акт для устранения выявленных дефектов в ее квартире. Срок устранения дефектов в акте был установлен в течение 15 дней, однако в установленный срок они не были исправлены. На время устранения дефектов в квартире, истец проживала в квартире по договору аренды (найма). Дефекты были устранены только ДД.ММ.ГГГГ после третьего обращения (претензии) к застройщику.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Престиж" в пользу Богачевой Н.Н. неустойка в размере 44 370, 3 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм в размере 23 685, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Специализированный застройщик "Престиж" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку наличие незначительных дефектов не предоставляет участнику долевого строительства права на отказ от приема объекта недвижимости, который был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости отсутствовали. Письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта в адрес застройщика не поступал, а акт о выявленных недостатках не является таковым документом, и свидетельствует лишь о том, что общество обязалось устранить выявленные дефекты. Также ссылается на неправомерный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ и не уменьшении суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Специализированный застройщик "Престиж". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богачевой Н.Н. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Престиж" заключен договор N участия в долевом строительстве на квартиру условный N, находящуюся в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно пункту 5.1. договора, застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2020 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения, на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направил в адрес Богачевой Н.Н. уведомление о переносе срока передачи объекта на 4-й квартал 2020 г. и предложение об изменении условий договора, что подтверждается списком почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Престиж" в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта, что подтверждается Списком почтовых отправлений N, в соответствии с которым объект был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что недостатки, выявленные истцом при принятии квартиры, существенными не являлись, поскольку являлись устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения. Подобные недостатки не препятствовали приемке жилого помещения, так как они не препятствуют использованию жилого помещения по назначению (для проживания) хотя и подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства застройщика. В то же время, наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочными и противоречащими положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 370, 30 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным нарушенному обязательству. Также взыскав штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 23 685, 15 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что отказ истца от подписания передаточного акта в адрес застройщика не поступал, не указывает на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, поскольку в этом объекте имелись недостатки, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в дело не представлено доказательств тому, что застройщиком составлялся односторонний акт передачи данного объекта по причине неправомерного отказа дольщика от его получения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи