Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27276/2022[88-1164/2023-(88-35815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 27 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-117235/5010-003 от 27 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 либо снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки. Решением от 27 августа 2021 года N У-21-117235/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 удовлетворены, с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года, которым были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-117235/5010-003 от 27 августа 2021 года изменено, снижен размер неустойки до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о проверке расчета неустойки, выполненного финансовым уполномоченным, на предмет соответствия его требованиям статей 7, 12 Закона об ОСАГО, в том числе отсутствует выполненный судами расчет той неустойки, право на получение которой потребитель приобрел по закону, не позволяет проверить правильность выводов судов о законности решения финансового уполномоченного в этой части, равно как и обоснованность выводов судов о соразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшей. Кассатор считает, что судом не был установлен баланс между примененной к АО "МАКС" меры ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потерпевшего в результате нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения. Заявитель указывает, что страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки "ВАЗ-21120", г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, и ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю направление на ремонт СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО "МАКС" направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ему был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, и рекомендовано обратиться на СТОА для ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного, ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд. Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено АО "МАКС" в полном объеме, ФИО2 выплачено 685 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

Страховая компания претензию не удовлетворила, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 27 августа 2021 года N N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 удовлетворены, с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению суда).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, посчитал необходимым уменьшить размер взысканной неустойки на основании

ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как видно из дела, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещени (400000 руб.), выводы судов о возможности снижении размера взысканной финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком решения суда) неустойки - 250000 руб. (400000 руб. х 98 дн. х 1%) - ранее взысканная судом неустойка 150000 руб.), до 200000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун