Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27300/2022[88-316/2023-(88-31925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального и морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по ордеру Хан О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально в суд обратился ФИО7 с указанным иском. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца на основании договора цессии с ФИО7 на ФИО1

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 просила взыскать с ФИО2 211 500 руб. в счет возмещения убытков, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, 5 315 руб. оплаченную государственную пошлину, стоимость судебной экспертизы 30 400 руб, банковские услуги 658 руб, услуги нотариуса по составлению доверенности 2 100 руб, транспортные расходы 880 руб, стоимость электронного носителя 290 руб, почтовые расходы 773 руб. 02 коп, услуги представителя 13 500 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 211 500 руб, расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 773 руб. 02 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 315 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Huynday Solaris, принадлежащему ФИО7 на праве собственности и находящимся под его управлением, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Primera.

Ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СК "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в филиал АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО7 обратился к эксперту ИП ФИО8 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа деталей составляет 293 320 руб, с учетом износа деталей 174 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с письменной претензией к АО СК СОГАЗ о доплате страхового возмещения. Однако АО СК "СОГАЗ" отказало ФИО7 в дополнительной выплате.

В последующем АО "СОГАЗ" осуществило представителю истца выплату денежных средств в сумме 6 000 руб. в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступила повторная претензия от ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило ФИО7 доплату страхового возмещения в общей сумме 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступила претензия представителя ФИО7 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ФИО7 неустойку в размере 162 396 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Для защиты нарушенного права ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была произведена замена истца с ФИО7 на ФИО1 Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3.

Как следует из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huynday Solaris, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, без учета износа составляет 322 200 руб, с учетом износа 96 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что действия истца подлежит расценивать, как злоупотребление правом, поскольку истец намерено отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, что обеспечивало ему полноценное восстановление автомобиля.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Учитывая экспертное заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 500 руб, а также сопутствующие расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева