Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27345/2022[88-314/2023-(88-31914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование- ФИО3" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- ФИО3", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 143 279 руб. 28 коп, проценты в размере 3 964 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " ФИО3-Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с договором заемщику выдан кредит в размере 1 117 500 руб, определен срок его погашения - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "АльфаСтрахование - ФИО3" договоры добровольного ФИО3 N F0P N и N L0302/541/00113538/1.

Страховая премия по договору N F0P N в размере 4 336 руб. 25 коп. ФИО1 возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "АльфаСтрахование - ФИО3" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе ФИО3 по договору L0302/541/00113538/1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что необходимость в ФИО3 отпала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что услуга по ФИО3 является самостоятельной сделкой, которая заключена истцом добровольно, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора ФИО3 в отношении заемщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора ФИО3 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3.

При досрочном отказе страхователя от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно полису-оферте, подписанному сторонами при заключении договора, выгодоприобретателем по договору является застрахованный ФИО1, сумма страхового возмещения на весь период ФИО3 по всем рискам установлена в твердой неизменной сумме.

Судебная коллегия исходит из того, что если по условиям договора ФИО3 имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору ФИО3 имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Если основания досрочного прекращения договора ФИО3 отсутствуют, а договор ФИО3 является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора ФИО3 страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцомпри рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева