Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27346/2022[88-315/2023-(88-31922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ "адрес"", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 659 437 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 031 руб, услуг представителя 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 659 437 руб, расходы по оплате судебных экспертиз 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 794 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе МКУ "ДИСОТИ "адрес"" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки Кадиллак GMX 322, принадлежащего ФИО1, на дорожную выбоину. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "РОСТЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 683 132 руб.

С целью проверки доводов истца по делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭкспертЮг".

В соответствии с заключением экспертов характер образования повреждений автомобиля истца соответствует единому механизму при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 661 472 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

В соответствии с заключением ООО ЦЭ "Советник" все повреждения автомобиля истца образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322 без учета износа составила 659 437 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а также Уставом МКУ "ДИСОТИ "адрес"" именно на ответчика, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с МКУ "ДИСОТИ "адрес"" в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанную судебным экспертом, в размере 659 437 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании административных материалов по ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествиям, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО ЦЭ "Советник", поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта судом дана надлежащая правовая оценка.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева