Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-9536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжалиева Исмаила Аскаровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", поданной директором Савиновым А.В, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кенжалиев И.А. обратился с иском к ООО УК "Вертикаль" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения с крыши многоквартирного дома снега со льдом его автомобилю, в размере "данные изъяты", расходов по проведению оценочной экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", "данные изъяты", по проведению независимой оценки - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исковые требования Кенжалиева И.А. удовлетворены частично: с ООО УК "Вертикаль" в пользу истца взысканы: материальный ущерб - "данные изъяты", расходы по проведению оценочной экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", по проведению независимой строительно-технической экспертизы - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО УК "Вертикаль" Савиновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой судов представленных истцом доказательств, подтверждающих о наличии в действиях последнего грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему материального ущерба, в связи с чем в данном случае необходимо применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кенжалиев И.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Гольф" на специально отведенной для этого парковке многоквартирного дома по адресу: "адрес", на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружил на нем множественные механические повреждения, полученные в результате падения с крыши снежно-ледяных отложений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кенжалиеву И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, кроме того в данном постановлении указано, что повреждения причиненные транспортному средству истца возникли в результате падения с крыши многоквартирного дома снежно-ледяных отложений.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ООО УК "Вертикаль".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

В дальнейшем Кенжалиев И.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, приложив заключение независимого оценщика.

Ответчик претензию получил, однако выплату материального ущерба истцу не осуществил, что послужило основанием для обращения Кенжалиева И.А. в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что он является собственником "адрес", расположенной на последнем этаже дома по адресу "адрес", им была произведена согласованная перепланировка в том числе балкона; что за два дня до происшествия он обращался к ответчику с просьбой очистить кровлю от снега и наледи, поскольку с его балкона имелось нависание льда вниз вдоль стёкол балкона, в дальнейшем из управляющей компании ему так и не перезвонили и свисающий лёд, соответственно, не убрали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должен нести собственник "адрес" по адресу "адрес", который произвел перепланировку конструкции козырька и остекление балкона своей квартиры, что могло привести к падению снежно-ледяных отложений.

Для выяснения данных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что падение снега и наледи с кровли данного многоквартирного дома возможно. Покрытие балкона последних этажей МКД в соответствии с определениями, представленными СП 17.13330.2017 Кровли. Актуальная редакция СНиП П- 26-76, является крышей, включающей в себя элементы кровли, предохраняющие здание от проникновения осадков; попадание атмосферных осадков в виде снега на поверхность балкона приводит к их скоплению, при большом объеме снега, скопившегося на поверхности покрытия, из-за отсутствия снегоудерживающих устройств на поверхности покрытия, имеется вероятность его свисания с последующим падением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустило его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доводы о недоказанности Кенжалиевым И.А, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения снега и наледи с крыши МКД, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции зафиксировано, что повреждения причиненные транспортному средству истца возникли в результате падения с крыши многоквартирного дома снежно-ледяных отложений, а собственник квартиры МКД, расположенной на последнем этаже дома, подтвердил, что за два дня до схода наледи он обращался к ответчику с просьбой удалить ледяные покровы с крыши дома, которые свисали вниз, однако ответчиком данных действий также не было предпринято.

Доводы кассационной жалобы, приведенные также ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба, также были признаны необоснованными, так как истец припарковал свой автомобиль на специально отведенной для этого парковке, доказательств о наличии ограждающей ленты, либо иных ограничений, предупреждающих объявлений о возможности схода снега и наледи по периметру парковки возле дома, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Вертикаль" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, а также о том, что в результате схода панель приборов на автомобиле истца не могла получить повреждения и данное обстоятельство является недоказанным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются фотографии, на которых усматривается, что лобовое стекло у автомобиля истца разбито, задета приборная панель, в лобовом стекле дыра, кроме того деформация лобового стекла с выпадением осколков в салон была также зафиксирована в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в фототаблице, приложенной к постановлению.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", поданную директором Савиновым А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий