Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27498/2022[88-332/2023-(88-31986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Гринякиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гринякиной Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гринякиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа N N в сумме 315 878, 02 руб, из которых: основной долг - 151 554, 22 руб, проценты на непросроченный основной долг - 164 323, 8 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 358, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОТП Финанс" и Гринякиной Т.В. заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 835, 62 руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой 35, 9% годовых, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства на кредитной карте, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 315 878, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору N N ООО "Феникс". Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Гринякиной Т.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 049, 71 руб, из которых: основной долг - 106 296, 95 руб, проценты на непросроченный основной долг - 32 752, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринякиной Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения процессуальных требований судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания. Указывает, что не получала из суда повестки и не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Также ссылается о неприменении судом положений 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и Гринякиной Т.В. заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 835, 62 руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой 35, 9% годовых, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора N N, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N N задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Гринякиной Т.В. составила 315 878, 02 руб, в том числе основной долг - 151 554, 22 руб, проценты на непросроченный основной долг - 164 323, 8 руб, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований).

В адрес Гринякиной Т.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 382, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс" и частичном их удовлетворении взыскав с Гринякиной Т.В. задолженность по кредитному договору N МФО/810/0030922 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 049, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении, о судебном заседании и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела возражениями на иск Гринякиной Т.В, в которых отсутствует заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, а также наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринякиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи