Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27518/2022[88-321/2023-(88-31939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ N к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ N обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с наследника ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 47 868, 82 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 32 196, 03 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 15 672, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 636, 06 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, на основании которого заемщику было предоставлена сумма в размере 51 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая сумма по договору составила 51 000 руб, срок страхования 60 месяцев. Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховым риском являются: согласно п. 1.1. Расширенное покрытие для лиц, не относящихся к категории, указанных в п. 1.2: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО1 первой очереди по закону является ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 432, 434, 807, 809, 819, 940, 942, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что требование истца о взыскании с наследника умершего ФИО1 - ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 47 868, 82 руб. покрывается страховой суммой в размере 51 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева