Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27521/2022[88-333/2023-(88-31987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Николая Ивановича к Подшиваловой Елене Павловне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Цыганкова Николая Ивановича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Подшиваловой Е.П. о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор денежного займа, согласно которому Подшивалова Е.П. должна представить Цыганкову Н.И. заем в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых договор нельзя считать заключенным.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганкова Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, принятии в качестве таковых доказательств, не относящихся к делу и неправильном применении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ. Также ссылается на несоответствие протокола судебного заседания в суде первой инстанции аудиопротоколу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26.12.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.06.2020, удовлетворен иск Подшиваловой Е.П. и с Цыганкова Н.И. в ее пользу взыскана сумма долга по договору денежного займа от 20 мая 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты по договору в размере 37 500 рублей, неустойка в размере 11 431, 50 рубль, проценты за пользование чужими деньгами в размере 4 620, 90 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заключения договора, что позволило взыскать указанную задолженность. Из текста судебного акта следует, что судом установлен факт заключения 20 мая 2016 года между сторонами договора денежного займа на сумму 50 000 рублей, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Цыганкова Н.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного решения, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для заявления таких требований, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора на несоответствие протокола судебного заседания в суде первой инстанции аудиопротоколу, не опровергают правильности выводов судов по рассматриваемому спору и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи