Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27594/2022[88-312/2023-(88-31910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на следующее имущество: гараж, площадью 21, 6 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102036:349, площадью 22 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; автомобиль "Toyota Camry", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С137СС 93; автомобиль "Citroen С4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С555ММ 123.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 402 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 234 000 руб, являющейся разницей в стоимости подлежащего разделу имущества. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть долга по кредитной карте, оформленной на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк филиал N в размере 88 850 руб. исходя из суммы долга по состоянию на май 2019 года, когда стороны прекратили вести общее хозяйство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, общей площадью 65, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 доли гаража, площадью 21, 6 кв. м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102036:349, площадью 22 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; автомобиль "Citroen С4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С555ММ 123, стоимостью 513 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, общей площадью 65, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 доли гаража, площадью 21, 6 кв. м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102036:349, площадью 22 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; автомобиль "Tоyota Camry", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С137СС 93, стоимостью 1 432 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности, в размере 459 500 руб, судебные расходы.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за ФИО1 право собственности на автомобиль "Tayota Camry", легковой, цвет белый, год выпуска 2016, N кузова XW7BFK60S131048, VIN XW7BFK60S131048, государственный регистрационный знак С137СС 93; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть долга по кредитной карте N, оформленной на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк филиал N в сумме 49 606 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд постановил:признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 65, 1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-14/056/2007-126, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 65, 1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23- 23-14/056/2007-126, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" право собственности на квартиру, общей площадью 65, 1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-14/056/2007-126, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли гаража, общей площадью 21, 6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-14/044/2014-758, расположенного по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли гаража, общей площадью 21, 6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23-23- 14/044/2014-758, расположенного по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; прекратить за ФИО1, право собственности на гараж, общей площадью 21, 6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-14/044/2014-758, расположенный по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; признать за ФИО2, право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального гаража, площадью 22 кв. м, с кадастровым номером 23:50:0102036:349, расположенного по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; признать за ФИО1, право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального гаража, площадью 22 кв. м, с кадастровым номером 23:50:0102036:349, расположенного по

адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; прекратить за ФИО1, право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального гаража, площадью 22 кв. м, с кадастровым номером 23:50:0102036:349, расположенный по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль "Citroen С4", год выпуска 2013, белого цвета, государственный регистрационный знак С555ММ 123; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности, в размере 459 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением в части раздела совместно нажитого имущества в долях, а не по объектам; не согласен с взысканием с него в пользу ответчицы денежной компенсации; не согласен с размером и пропорцией раздела долговых кредитных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: гараж, площадью 21, 6 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102036:349, площадью 22 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", в 41, 4 метра в юго-западном направлении от угла многоквартирного "адрес", рыночная стоимость 223 000 руб, оформленные на ФИО1; автомобиль "Tоyota Camry", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С137СС 93, рыночная стоимость которого 1 432 000 руб, оформленный на ФИО1; автомобиль "Citroen С4", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С555ММ 123, рыночная стоимость которого 513 000 руб, оформленный на ФИО2; квартира, общей площадью 65, кв. м, расположенная по адресу: "адрес", рыночная стоимость 2 402 000 руб. оформленная на ФИО1

Так же на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк филиал N оформлена кредитная карта, задолженность на которой по состоянию на май 2019 составляет 88 850 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для раздела нажитого в период брака имущества между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку его доводов и доказательств, опровергающих вывод суда о разделе имущества в равных долях, однако суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебных постановлений не является.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева