Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27625/2022[88-327/2023-(88-31968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Судом с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля BMW под управлением водителя ФИО2 погиб пешеход ФИО6

В отношении транспортного средства BMW был заключен договор страхования ОСАГО, по которому страховщиком является СПАО "Ингосстрах". ФИО2 не был вписан в страховой полис.

Приговором Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего ФИО6 - ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО6

По заявлению о страховом случае страховой компанией выплачено в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, исходил из того, что сам по себе факт выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения за пределами трехгодичного срока с момента наступления страхового случая не изменяет течение общих сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации денежной суммы, выплаченной страховой компанией отсутствуют и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 935, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения, основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения. По регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о том, что СПАО "Ингосстрах" не пропущен срок исковой давности подачи настоящего искового заявления.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева