Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27657/2022[88-336/2023-(88-32025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Михаила Владимировича к Ивановой Марии Валентиновне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Иванова Михаила Владимировича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N по "адрес", обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него с выдачей дубликата ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым домом с передачей в пользование ответчику жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, в его пользование - жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, места общего пользования - кухню площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м определить в совместное пользование.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Иванова М.В. еще до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества запретила ему пользоваться жилым помещением, препятствует его вселению в спорное жилое помещение, в результате чего он лишен возможности проживать в нем.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: Иванов М.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" на Иванову М.В. возложена обязанность не чинить Иванову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, передать Иванову М.В. комплект ключей от жилого помещения, определен порядок пользования жилым домом: в пользование Иванову М.В. выделена жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Ивановой М.В. - жилые комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, в общее пользование Иванова М.В. и Ивановой М.В. определены помещения: N - холодная пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части определения порядка пользования жилым домом, и просит передать в пользование истца жилые комнаты в соответствии с заявленными требованиями. Кассатор выражает несогласие с судебными актами в оспариваемой части и указывает, что дети бывших супругов не являются участниками долевой собственности и не имеют никаких прав в отношении спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов М.В. и Иванова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на жилой дом в реконструированном виде общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Иванов М.В. в спорном жилом доме не проживает, Иванова М.В. препятствует его вселению, сменила замки в дверях, отказывается передать истцу ключи от входных дверей жилого дома.

Спорный объект - жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м состоит из четырех изолированных жилых комнат: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, имеет помещения бытового и вспомогательного назначения: N - холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухню площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Порядок пользования детьми жилыми комнатами N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м. сложился и существовал на момент нахождения истца и ответчика в браке, а также существует до настоящего времени.

Ранее при совместном проживании стороны занимали комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. После расторжения брака Иванова М.В. продолжает пользоваться данной комнатой.

Комната N площадью "данные изъяты" кв.м. никем из сторон и детьми не используется.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о вселении Иванова М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязав Иванову М.В. не чинить Иванову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, передать Иванову М.В. комплект ключей от жилого помещения.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая проживание в одном жилом доме ответчика, общих с истцом двоих детей подросткового возраста и разного пола, интересы детей, имеющих право пользования спорным жилым помещением, и ранее сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, суд обоснованно выделил в пользование Иванова М.В. жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Ивановой М.В. - жилые комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, определилв общее пользование Иванова М.В. и Ивановой М.В. помещения: N - холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухню площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, отказав в удовлетворении остальной части требований истца об определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что несоответствие площади выделенной истцу комнаты его идеальной доле в доме не нарушает права Иванова М.В, поскольку законом при рассмотрении споров об определении порядка пользования жилыми помещениями допускается отступление от долей в праве общей собственности. Определение в пользование истца комнаты площадью 19, 9 кв.м, наиболее соответствующей его идеальной доле в доме, направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи