Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27682/2022[88-358/2023-(88-32258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Гагаринского района - 1" к Рауткину Виктору Геннадьевичу, Гришину Петру Викторовичу, Гришиной Марине Евгеньевне, Гришиной Елене Петровне, Гришину Евгению Петровичу об обязании совершить определенные действия, третьи лица - ФИО1, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, ФИО2 ФИО17, Главное управление государственного жилищного надзора "адрес", а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания Гагаринского района - 1" в лице представителя по доверенности ФИО14 и Железновой Натальи Павловны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района - 1", с учетом принятых уточнений заявленных требований, обратилось в суд с иском к Рауткину В.Г, Гришину П.В, Гришиной М.Е, Гришиной Е.П, Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия, устранить препятствия в пользовании общедомовой собственностью и обязать ответчиков демонтировать зеленые насаждения на придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчики являются собственниками "адрес". При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что придомовая территория "адрес" в г. Севастополе без согласия собственников помещений многоквартирного дома, занята жильцами "адрес" путем размещения цветочных клумб, кустарников, деревьев (черешня, инжир, туи). Зеленые насаждения высажены с торца и фасадной части дома - стеной высажены туи, кустарники, цветы, плющ, инжир, а также на придомовой территории имеются подставки, арматуры, лавочки. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Железнова Н.В. обратилась с самостоятельными требованиями к Рауткину В.Г, Гришину П.В, Гришиной М.Е, Гришиной Е.П, Гришину Е.П. об обязании совершить определенные действия с требованиями, аналогичными требованиям управляющей компании.

Ранее заявленные требования дополнены требованиями об обязании убрать камни, отработанные покрышки от машин, обязании демонтировать покрышки от машин в количестве 3 штук, установить ранее демонтированную лавочку с торца дома, восстановить асфальтовое покрытие пешеходной дорожки от торца дома до тротуара "адрес". Также третьим лицом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 40 000 рублей по тем основаниям, что она была волоком вытащена ответчиками с придомовой территории, и за ней были закрыты ворота на огороженной территории. Указывает на отсутствие возможности нормально и спокойно проживать, спать ночью с открытыми окнами, вести размеренный образ жизни.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая компания Гагаринского района - 1" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что судами нижестоящих инстанций не в полном объеме исследованы все материалы и обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу принятого решения положен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома без проверки кворума и подлинности данного протокола и его законности. Также ссылается на существующую судебную практику по аналогичным делам к этим же ответчикам, где суды удовлетворяли заявленные требования.

В кассационной жалобе Железновой Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Гагаринского района - 1". Также указывает, что зеленые насаждения, размещенные ответчиками на придомовой территории, препятствуют свободному проходу по всей придомовой территории, что нарушает права кассатора на свободное пользование общедомовой территорией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП города Севастополя "УК Гагаринского района - 1" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

Гришин П.В, Гришина М.Е, Гришина Е.П, Гришин Е.П. являются собственниками "адрес", в городе Севастополе (судом установлено, что ФИО3, не является собственником квартиры).

Под многоквартирным домом N, по "адрес", в "адрес" сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, с видом разрешенного использования - для малоэтажной многоквартирной застройки.

Как следует из протокола общего собрания жильцов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жильцам разрешено размещение элементов озеленения на придомовой территории МКД.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУПС "УК "Гагаринского района - 1" составлен акт о том, что придомовая территория, огорожена сеткой-рабицей, установлены декоративные металлические ворота. На ней находится личный автомобиль (собственника "адрес"), зеленые насаждения, садовая тачка, покрышки использованных шин, оборудованные газонами, садовый инвентарь, лавочка, строительный мусор, после чего также ДД.ММ.ГГГГ собственникам "адрес" выдано предписание - демонтировать зеленые насаждения на придомовой территории с торца и фасадной части дома, демонтировать на огороженной территории подставки, арматуры, лавочки, обеспечив свободный доступ на придомовую территорию.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 290 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что протоколом общего собрания собственников "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешена установка элементов озеленения на придомовой территории, а также согласовано размещение ограждения с целью сохранения зеленых насаждений, исходил из того, что истцом, а также третьим лицом, не представлено доказательств того, что наличие зеленых насаждений, привело к уменьшению общего имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что чьи-либо права ответчиками нарушены не были и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ без проверки кворума и подлинности этого протокола, не опровергает правильности сделанных судом выводов, поскольку указанный протокол не являлся предметом судебного разбирательства. Также ссылка кассаторов на имеющуюся иную судебную практику, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания Гагаринского района - 1" и Железновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи