Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27698/2022[88-324/2023-(88-31956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать сумму причиненного вреда в размере 412 986 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412 986 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО1 По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказано. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 194 120 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен должным образом о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", считает его ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам "Волга ГАЗ-31029", государственный регистрационный знак А472ЕН23 и "Москвич-21406", государственный регистрационный знак У0340КК, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак О790КК93, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка и Право".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта транспортных средств "Волга ГАЗ-31029" и "Москвич-21406" с учетом и без учета износа определить не представилось возможным. Стоимость транспортного средства "Волга ГАЗ-31029" составляет 269 000 руб, стоимость годных остатков 42 000 руб, стоимость транспортного средства "Москвич-21406" составляет 110 000 руб, стоимость годных остатков 15 600 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание, что ФИО2 в апелляционной жалобе настаивал на несогласии с проведенным судебным исследованием ООО "Оценка и Право", заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав на нарушение требований действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, при наличии сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке запасных частей, рыночная стоимость транспортного средства "Волга ГАЗ-31029" составляет 47 120 руб, стоимость годных остатков - 6 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства "Москвич-21406" составляет 177 300 руб, стоимость годных остатков - 24 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", приняв его в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя, не имеющего правовых оснований на управление данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика ФИО2 в общей сумме 194 120 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах имеется расписка ФИО3 об извещении о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", положенным судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм материального права, относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева