Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27832/2022[88-370/2023-(88-32312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" к Перцеву Олегу Александровичу, Бубской Татьяне Павловне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Перцева Олега Александровича и Бубской Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Бубской Т.П. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП МО городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Перцеву О.А, Бубской Т.П, о взыскании суммы имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, которую предприятие недополучило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 792 144, 11 рубля, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26 января 2016 года N85/1-п "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на праве хозяйственного ведения муниципального движимого и недвижимого имущества" за МУП МОГОК РК "ДРСПУ" на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе Центральный рынок Керченского горкоопрынкторга по адресу: "адрес", а также его филиалы, пунктом 3.4.1 Устава МУН МОГОК РК "ДРСПУ" предусмотрено, что предприятие ежегодно перечисляет в местный бюджет часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и сроки, установленные решением Керченского городского совета.

Постановлением начальника ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи от 23 августа 2017 года МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в порядке статьи 44 УПК РФ было признано гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Перцева О.А. по части 3 статьи 33 части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и Бубской Т.П. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчики по настоящему гражданскому делу вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод для себя, находясь на территории предприятия по адресу: "адрес", незаконно получали от контролеров рынка денежные средства в сумме 19 989 905 руб, вследствие чего предприятию был причинен значительный материальный ущерб, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ответчиков гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года указанный приговор Керченского городского суда Республики Крым в части гражданского иска отменен, уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Истец полагая, что факт причинения ответчиками Перцевым О.А. и Бубской Т.П. имущественного вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований МУП МО городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым взыскано с Перцева О.А, Бубской Т.П. в солидарном порядке в пользу МУП МО городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" ущерб в размере 7 556 523, 04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бубской Т.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по определению размера причиненного ущерба и их доказанностью. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такой расчет взыскиваемой суммы истцом не заявлялся. Истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

В кассационной жалобе Перцева О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой доказательств по делу при исчислении размера причиненного истцу ущерба. Указывает, что приговором суда факт причинения имущественного вреда не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бубской Т.П, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по уголовному делу N Бубская Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Перцев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего МУП МОГОК РК "ДРСПУ" о взыскании с Бубской Т.П. и Перцева О.А. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 19 989 905 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года приговор от 11 марта 2020 года Керченского городского суда Республики Крым в отношении Бубской Т.П. и Перцева О.А. отменен в части гражданского иска. Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Межрайонной ИФНС N7 по Республике Крым составлено заключение об исследовании документов МУП МОГОК РК "ДРСПУ", согласно выводам которого, исходя из информации, полученной при исследовании предоставленных документов, а также полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля возможное занижение дохода (выручки) составляет 19 989 905 руб.

Вместе с тем, поскольку данное заключение Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Крым об исследовании документов МУП МОГОК РК "ДРСПУ" было выполнено специалистами в нарушение требований статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы указанного заключения специалиста не были подтверждены в результате проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, эти выводы носят вероятностный характер, суд, рассматривающий уголовное дело, пришел к выводу о необходимости признания заключения Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Крым об исследовании документов МУП МОГОК РК "ДРСПУ" недопустимым доказательством, данное заключение не было принято при постановлении приговора.

Из заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N809. 810-5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела N, усматривается, что в результате проведения финансово-экономической судебной экспертизы установлено, что определить сумму полученных сотрудниками МУП МОГОК РК "ДРСПУ" наличных денежных средств, взимаемых в качестве оплаты за торговые места с торгующих лиц на территории предприятия и взимаемых в качестве оплаты за посещение общественного туалета на территории предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным; соответственно, не представляется возможным определить разницу между суммой полученных сотрудниками МУП МОГОК РК "ДРСПУ" денежных средств и суммой внесенных в кассу предприятия МУП МОГОК РК "ДРСПУ" денежных средств, взимаемых в качестве оплаты за торговые места с торгующих лиц на территории предприятия и взимаемых в качестве оплаты за посещение общественного туалета на территории предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции с целью определения убытков была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Про.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были представлены на исследование, работал ежедневно по 6 дней в неделю с одним выходным в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они должны были оплатить сумму ежедневных платежей за предоставление торгового места в общей сумме 135 921 463 руб, в том числе по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 981 419 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 85 940 044, руб, разница в сумме 35 958 625 руб. образовалась за счет увеличения тарифов с ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы все арендаторы, договора с которыми были представлены на исследование, работали бы в полном объеме каждый день, кроме понедельника, круглый год, то в процентном соотношении доходы должны были бы вырасти на 58%.

При условии, если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были представлены на исследование, работал ежедневно по 6 дней в неделю с одним выходным в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они должны были бы оплатить сумме ежедневных платежей за предоставление торгового места в общей сумме 135 921 463 руб, в том числе по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 981 419 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 85 940 044 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия контролерами-кассирами были внесены денежные средства за услуги по предоставлению торгового места в общей сумме 40 110 738, 50 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия контролерами-кассирами были внесены денежные средства за услуги по предоставлению торгового места в общей сумме 50 532 238 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.51 "Расчетный счет", предприятие отразило выручку, полученную от арендаторов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду ежемесячные платежи в сумме 1 078 536, 39 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду ежемесячные платежи в сумме 25 984 380, 78 руб.

Всего поступление денежных средств oт предоставления услуги по аренде торгового места с учетом поступления денежных средств в кассу и на р/с предприятия составил по периодам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 189 274, 89 руб. (1 078 536, 39 руб. + 40 110 738, 50 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 516 618, 78 руб. (25 984 380, 78 руб. + 50 532 238 руб.).

При условии, если судом будет установлено, что каждый арендатор, договора с которым были представлены на исследование, работал ежедневно по 6 дней в неделю с одним выходным в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма недополученного дохода от аренды торговых мест как в кассу предприятия, так и на р/с, составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 792 144, 11 руб. (49 981 419 руб. - 41 189 274, 89 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 423 425, 22 руб. (85 940 044 руб. -76 516 618, 78 руб.).

Определить разницу между показателями наличной и безналичной выручки МУП МОГОК РК "ДРСПУ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Керченского филиала ООО "Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера оплаты за аренду торгового места не представляется возможным, так как на исследование не представлены бухгалтерские документы Керченского филиала ООО "Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить разницу в денежном и процентном выражении в объемах выручки, за декларируемой МУП МОГОК РК "ДРСПУ" в 2016 году и в 2017 году, а также Керченским филиалом ООО "Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера оплаты за аренду торгового места не представляется возможным, так как на исследование не представлены бухгалтерские документы Керченского филиала ООО "Управление торговых комплексов Крымпотребсоюза" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ответчиками ущерба, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правовою спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Приговором суда установлено, что Бубская Т.П. совершила использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Так, Бубская Т.П... являясь начальником торгового комплекса "Центральный" МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", расположенного по адресу: "адрес", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со старшим администратором этого же предприятия Перцевым О.А, вопреки своим полномочиям и законным интересам МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", в целях извлечения выгоды для себя и иных лиц, под руководством старшего администратора этого же предприятия Перцева О.А, который организовал совершение преступления, руководил его исполнением и разработал план, по которому часть ежедневной выручки МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", взимаемой контролерами рынка, не сдавалась в кассу предприятия, а присваивалась Перцевым О.А. и Бубской Т.П, причинила существенный вред законным интересам МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг".

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Перцев О.А, используя свои доверительные отношения с директором МУН РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" ФИО16 пригласил Бубскую Т.П. и способствовал ее трудоустройству на должность начальника торгового комплекса "Центральный" МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", впоследствии путем уговоров склонил Бубскую Т.П. к использованию ее полномочий вопреки законным интересам предприятия с целью незаконного обогащения путем совместного извлечения части денежных средств, ежедневно взимаемых контролерами рынка, из сферы интересов МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" в свою пользу и их дальнейшего присвоения.

После этого, Бубская Т.П, действуя вопреки законным интересам МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", приняла решение о возможности использования своих должностных полномочий для предоставления имущественной выгоды Перцеву О.А. в виде передачи ему денежных средств, а также неимущественных выгод и преимуществ для себя в виде создания в результате этого видимости соответствия ее занимаемой должности и необходимость продолжения с ней трудовых отношений в указанной должности в дальнейшем, при одновременном причинении существенного вреда МУП, и приступила к совершению преступления, совместно с Перцевым О.А. она разработала план, согласно которому, Бубской Т.П. отводилась роль исполнителя, заключавшаяся в том, что она, с учетом ее деловых качеств и служебного положения, должна была подобрать лояльных работников рынка из числа подчиненных ей контролеров рынка МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", в функциональные обязанности которых входило осуществление взимания оплаты за торговые места с торгующих лиц и взимания оплаты за посещение общественного туалета на территории предприятия, склонить их к незаконной деятельности, поручив им в нарушение правил кассовой дисциплины скрывать часть ежедневной выручки, которую передавать ей лично, а полученные таким незаконным способом денежные средства Бубская Т.П. должна была передавать Перцеву О.А.

В свою очередь Перцеву О.А. отводилась роль организатора, заключавшаяся в координации и руководстве действиями Бубской Т.П. и подчиненных ей контролеров, сборе и распределении денежных средств, обеспечении покровительства и гарантировании Бубской Т.П. и подчиненным ей контролерам трудоустройство и защиту их неправомерной деятельности на территории МУП МОГОК РК "Дирекция но регулированию сферы потребительских услуг" от непредвиденных отрицательных для них последствий.

Далее, во исполнение заранее разработанного преступного плана и согласно распределенным ролям, Бубская Т.П. в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории МУП МОГОК РК "Дирекция но регулированию сферы потребительских услуг" но адресу: "адрес", при отдельных встречах, используя управленческие функции, действуя из личной заинтересованности, без имеющихся на то законных оснований, путем уговоров склонила находящихся от нее в прямой служебной зависимости контролеров рынка торгового комплекса "Центральны" МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к незаконной деятельности, которым дала указание сбирать наличные денежные средства без учета их по кассовым аппаратам и передавать ей без оформления кассовых документов. При этом Бубская Т.П. не посвящала контролеров рынка в то, каким образом она будет распоряжаться полученными таким образом от них денежными средствами.

Так, в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свои рабочие дни, в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минул, контролеры рынка ФИО8, ФИО12, ФИО10, в нарушение своих функциональных обязанностей и требований кассовой дисциплины, находясь в прямой служебной зависимости от начальника торгового комплекса "Центральный" Бубской Т.П, однако, осведомленные о ее преступных намерениях, на территории МУП по адресу: "адрес", обходя торговые места с переносными контрольно-кассовыми машинами "Меркурий-180К", производили взимание платежей с торгующих лиц за торговые места но тарифам, установленным администрацией МУП, выдавая кассовые чеки только по требованию, части торгующих лиц контролеры рынка ФИО8, ФИО12 и ФИО13 не выдавали кассовые чеки, тем самым не учитывали часть дневной выручки, в свою очередь, ФИО11, в нарушение своих функциональных обязанностей, находясь в прямой служебной зависимости от начальника торгового комплекса "Центральный" Бубской Т.П, однако не осведомленная о ее преступных намерениях, на территории МУП производила взимание оплаты за посещение туалета гражданами с помощью контрольно-кассовой машины "Меркурий-180К" по тарифу, установленному администрацией МУП, выдавая кассовые чеки только по требованию граждан, контролер рынка ФИО11 не выдавала остальным посетителям туалета кассовые чеки, тем самым не учитывала часть дневной выручки, в конце рабочего дня часть денежных средств ФИО11 с отчетом сдавала в кассу МУП, а неучтенные денежные средства ФИО11 приносила в кабинет Бубской T.П, где передавала их ей.

В приговоре суда указано, что в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го, Бубская Т.П. в разные дни, в дневное рабочее время, во исполнение заранее разработанного преступного плана и согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Перцевым О.А, который осуществлял координацию и руководство действиями Бубской Т.П. и подчиненных ей контролеров, сбор распределение денежных средств, обеспечение покровительства и гарантировав Бубской Т.П. и подчиненным ей контролерам трудоустройства и защиты неправомерной деятельности на территории МУП МОТОК РК "Дирекция регулированию сферы потребительских услуг" от непредвиденных отрицательных последствий, выполняя управленческие функции в МУП МОТОК РК "Дирекция регулированию сферы потребительских услуг", которое является коммерческой организацией, установленные п. 2.4 Должностной инструкции начальника торгового комплекса, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод для себя и Перцева О.А, находясь на территории предприятия по адресу: "адрес", незаконно получала от контролеров рынка и присваивала совместно с Перцевым О.А. денежные средства, которыми она совместно с Перцевым О.А. распоряжалась по своему усмотрению, в результате чего они причинили существенный вред правам и законным интересам МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", выразившийся в подрыве деловой репутации предприятия него работников, нарушении нормальной работы предприятия путем создания помех и сбоев в работе контролеров рынка вследствие их грубого отступления от выполнения своих непосредственных обязанностей, создании условий для хищений денежных средств, создании препятствий в ведении МУП МОГОК РК "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении интересов предприятия.

Кроме того, Перцев О.А. совершил организацию совершения преступления и руководство исполнением преступления, состоящего в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации; при следующих обстоятельствах.

В приговоре установлено, что суд критически отнесся к доводам подсудимой Бубской Т.П. о том, что суммы получаемых от контролёров рынка и присваиваемых Бубской Т.П. и Перцовым О.А. денежных средств были значительно меньше указанных свидетелями по делу, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, являющимися последовательными и согласованными между собой, суд не установилоснований не доверять им.

Также суд расценил как недостоверные доводы Бубской Т.П, согласно которым полученные от контролеров денежные средства она не присваивала, а полностью передавала Перцеву О.А, поскольку указанные доводы опровергаются протоколами осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", на которых, в том числе, зафиксированы обстоятельства перемещения Бубской Т.П. части полученных ею от контролеров рынка денежных средств в ее кошелек, сумку, карманы ее одежды.

Приговором суда установлен факт совершения определенных действий Бубской Т.П, Перцева О.А, признанных преступлением, и факт их совершения указанными лицами, вина Бубской Т.П, Перцева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а также причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что самым разумным, близким к реальным убыткам следует считать расчет исходя из средних величин переданных контролерами ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9 денежных средств в период совершения преступления ответчиками, определенный приговором суда, Бубской Т.П. в их рабочие дни за вычетом дней, когда Бубская Т.П. находилась в отпуске, т.к. согласно приговора суда Бубская Т.П. совершала преступление "в разные дни в дневное рабочее время".

Данный расчет учитывает все обстоятельства, установленные по делу, а именно количество контролеров, передавших денежные средства Бубской Т.П, период совершения преступления, возможность установления средней величины денежных средств, передаваемых контролерами, и количества рабочих дней в определенный период как контролеров, так и Бубской Т.П.

Указанные параметры установлены вступившим в законную силу приговором суда (количество контролеров, период, размеры передаваемых сумм) и предоставленными документами отдела кадров МУП, что позволяет судить в совокупности об их достоверности и достаточности.

Таким образом, с учетом нахождения Бубской Т.П. в отпуске, реальный рассчитанный судом размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, составило 7 556 523, 04 руб, которую суд взыскал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку выполненный судом расчет взыскиваемой суммы истцом не заявлялся, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку суд вправе был уменьшить предъявленную к взысканию сумму, с учетом её доказанности.

Иные доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанций отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Перцева О.А. и Бубской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи