Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27863/2022[88-385/2023-(88-32451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Нины Анатольевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об изменении назначения помещения, постановке на кадастровый учет, по кассационной жалобе Новиковой Нины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Предыдущий собственник указанного объекта недвижимости осуществил его переоборудование и перевод из жилого в нежилое, что подтверждается постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.06.2000 N 1462.

Из технических паспортов по состоянию на 2000 год и 2016 год усматривается, что помещение N обозначено как жилая комната. Однако, использование помещения N в качестве жилого не представляется возможным, поскольку именно через это помещения осуществляется вход с улицы в остальные помещения.

После произведенного оборудования "адрес" всегда использовалась полностью как нежилое помещение, в том числе, и помещение N. Однако, поскольку в технической и правовой документации содержится иная информация относительно помещения N в "адрес", по заявлению истца был изготовлен технический план нежилого помещения "данные изъяты"

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость предоставления акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления об изменении назначения объекта недвижимости. Поскольку указанными выше постановлениями Мэра города в нежилые переведены не все помещения в спорной "адрес", то истцом заказаны технические планы отдельно на нежилое и жилое помещение и составе указанной квартиры.

После чего, она снова обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на несоответствие сведений, содержащихся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако, ей было отказано ввиду нарушения требований пункта 5.1.1 СИ 59 Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"; п. 3 ст. 2 ГрК РФ - отсутствие минимум одного входа, доступного для маломобильной группы населения, с поверхности земли (отсутствие пандуса или подъемного устройства); нарушение требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в целях соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истец просила суд изменить назначение "адрес" КН N, расположенной по адресу: "адрес" с жилого на нежилое, указав его как комнаты на поэтажном плане N N. в соответствии с постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и с разрешением N на производство строительных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: изменено назначение "адрес" КН N, расположенной по адресу: "адрес" с жилого помещения на нежилое, составом комнат на поэтажном плане N N Решение суда явилось основанием для внесения изменений в отношении "адрес" КН N, расположенной по адресу: "адрес" "Б" в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Новиковой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и допущенные нарушения норм материального права. Настаивает на том, что ею был соблюден административный порядок и единственным способом восстановления нарушенного права являлось обращение в суд. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник указанного объекта недвижимости осуществил его переоборудование и перевод из жилого в нежилое, а именно: получены согласия собственников прилегающих помещений, что подтверждается заявлениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9. ФИО10; получено заключение центра госсанэпиднадзора в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; получено постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено устройство 2-х входов в юридическую консультацию по "адрес", после согласования проектной документации и получения на производство работ в отделе архитектуры "адрес"; получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на производство подготовительных работ, разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на устройство 2-х входов в "адрес" разработан проект по устройству входов в помещение по адресу: "адрес" который согласован "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 01.06.2000 N "адрес" "б" переведена из жилой в нежилую, а именно: пом. 1, 1, 2, 3 жилой "данные изъяты" кв.м, общей "данные изъяты" кв.м. - офис.

Согласно п. 1 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.07.2004 N постановлено исключить из жилищного фонда районов, согласно постановлениям администраций районов, с переводом в нежилой фонд помещения, находящиеся в собственности граждан, непригодные для постоянного проживания, по адресам: "адрес" (пом. 1, 1, 2, 3. площадью "данные изъяты" кв.м.) - салон красоты.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в составе "адрес" состоит из: N- коридор "данные изъяты" кв.м; N- офис, "данные изъяты" кв.м; N - кладовая 1 "данные изъяты" кв.м; N- офис, "данные изъяты" кв.м; N - кухня, "данные изъяты" кв.м; N - туалет, "данные изъяты" кв.м; N - ванная. "данные изъяты" кв.м; N- коридор, "данные изъяты" кв.м; N- жилая комната, "данные изъяты" кв.м; N- офис, "данные изъяты" кв.м, итого: общая площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м.

Позднее собственником объединены помещения "данные изъяты"

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в составе "адрес" состоит из: N- коридор. "данные изъяты" кв.м; N- офис, "данные изъяты" кв.м; N- кухня. "данные изъяты" кв.м; N- туалет, "данные изъяты" кв.м; N- ванная "данные изъяты" кв.м; N- коридор, "данные изъяты" кв.м; N- жилая комната. "данные изъяты" кв.м: N-офис. "данные изъяты" кв.м: N "данные изъяты" - офис, "данные изъяты" кв.м, итого: общая площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилая - "данные изъяты" кв.м.

После перепланировки "данные изъяты", образовано два помещения: N - офис и Nа - кладовая. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бывшая "адрес") комнаты 1 "данные изъяты" состоит из: N - коридор, "данные изъяты" кв.м; N - офис, "данные изъяты" кв.м; Nа - кладовая, "данные изъяты" кв.м; N - офис. "данные изъяты" кв.м; N - подсобное, "данные изъяты" кв.м; N - туалет "данные изъяты" кв.м; N - ванная, "данные изъяты" кв.м; N - коридор, "данные изъяты" кв.м; N - основное, "данные изъяты" кв.м; N - офис, "данные изъяты" кв.м, итого: общая площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе, основная - "данные изъяты" кв.м, вспомогательная - "данные изъяты" кв.м.

Из технических паспортов по состоянию на 2000 год и 2016 год усматривается, что помещение N обозначено как жилая комната.

Однако, использование помещения N в качестве жилого не представляется возможным, поскольку именно через это помещения осуществляется вход с улицы в остальные помещения.

После произведенного оборудования "адрес" всегда использовалась полностью как нежилое помещение, в том числе помещение N.

Однако, поскольку в технической и правовой документации содержится иная информация относительно помещения N в "адрес", по заявлению истца изготовлен технический план нежилого помещения "данные изъяты"

На основании указанных выше документов, а также изготовленного технического плана, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, а именно: о "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Уведомлением Росреестра по Ростовской области от 05.07.2021 истцу указано на необходимость предоставления акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления об изменении назначения объекта недвижимости.

Поскольку указанными выше Постановлениями Мэра города в нежилые переведены не все помещения в спорной "адрес", то истцом заказаны технические планы отдельно на нежилое и жилое помещение в составе указанной квартиры.

После чего, Новикова Н.А. снова обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от 09.08.2021 истцу было указано на несоответствие сведений, содержащихся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ и представленном техническом плане, а также на необходимость предоставления акта приемки после проведения строительных работ.

По заявлению истца НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" проведено исследование по вопросу возможности эксплуатации квартиры по адресу: "адрес" качестве жилого помещения и в соответствии с заключением о результатах исследования N-НД от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: "адрес" по адресу: "адрес" "б" не соответствует требованиям к жилым помещениям: в жилые (непереведенные) комнаты отсутствует прямой вход из общих внеквартирных помещений (подъезда); в кухне N отсутствует естественное освещение: в кухне N отсутствует бытовое и сантехническое кухонное оборудование для использования комнаты по своему прямому функциональному назначению в качестве кухни; в жилой комнате N отсутствует набор предметов мебели и оборудования для использования комнаты по своему функциональному назначению в качестве жилой: непереведенные комнаты квартиры не изолированы от нежилых помещений и имеют функциональную взаимосвязь с переведенными нежилыми помещениями: в результате наличия функциональной взаимосвязи между жилыми комнатами (непереведенными) нежилыми комнатами (переведенными) вся квартира используется в качестве единого нежилого помещения; в каждом помещении квартиры установлена мебель и оборудование для использования в коммерческих целях; в "адрес" имеются отдельные входы фасадной и тыльной сторон здания, изолированные от жилой части многоквартирной дома; "адрес" не состоит из комнат, необходимых для квартир многоквартирною жилого дома; квартира не включает в свой состав минимальный набор помещений, необходимых для жилых помещений; непереведенные помещения квартиры не имеют в своем составе комнат, соответствующих заселению их одной семьей; "адрес" не состоит из комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме; квартира не создает условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Непереведенные помещения в составе "адрес" - N, N, N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", использование указанных комнат "адрес" качестве жилого помещения технически невозможно. Непереведенные помещения в составе "адрес" - N, N, N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по своему объемно-планировочному решению не изолированы и функционально взаимосвязаны с переведенными в нежилые комнаты "адрес", что позволяет использовать "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, исключительно в качестве единого изолированного нежилого помещения. Исследуемый объект соответствуем требованиям санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть приведен в исходное состояние.

Таким образом, в результате произведенных работ новый объект недвижимости не создан, выполненные истцом изменения связаны с изменением конфигурации помещений внутри объекта, а также с переоборудованием инженерных сетей.

Как следует из предоставленных доказательств, выполненные истцом работы, не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Истец также обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а именно: жилого помещения N в "адрес" в "адрес", одновременно, сохранив указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Новиковой Н.А. отказано в переводе жилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", в нежилое помещение, с целью использования помещения в качестве офиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а именно: "адрес" в "адрес".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Новиковой Н.А. отказано в переводе квартиры по адресу: "адрес", в нежилое помещение, с целью использования помещения в качестве офиса.

Отказ мотивирован невыполнением требований ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, а именно: нарушение требований пункта 5.1.1 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001": и. 3 ст. 2 ГрК РФ - отсутствие минимум одного входа, доступного для маломобильной группы населения, с поверхности земли (отсутствие пандуса или подъёмного устройства): нарушение требований пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в целях соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истец указала, что изменение назначения "адрес" соответствии с фактическим, невозможно в административном порядке. Кроме того, спорное нежилое помещение переустроено и переоборудовано в полном соответствии с постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и с разрешением N на производство строительных работ, выданным архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 131, 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 23, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из невозможности в административном порядке изменить назначение "адрес" соответствии с фактическим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом указав, что спорное нежилое помещение переустроено и переоборудовано в полном соответствии с постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1483 от 25.10.1999 и с разрешением N на производство строительных работ, выданным архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, поскольку фактический перевод спорного помещение из жилого помещения в нежилое произведен в 2000 году (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 01.06.2000 N 1462), то предоставление документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, введенного ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопрос о переводе из жилого помещения в нежилое помещение регулируются статьями 22 и 23 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты права. Также суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое. Кроме того, распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 истцом не оспорено в установленном законом порядке, данный локальный акт не признан незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи