Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27879/2022[88-357/2023-(88-32257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 741 рубля 15 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, процентов по ставке 49, 00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит им был погашен в полном объеме, последний платеж был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед ФИО1 выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 248 296 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 49, 0 % годовых.

Между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ООО "САЕ" 29.10. 2014 заключен договор уступки прав (требований) N ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований).

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО1" ЗАО, в том числе право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно (60 месяцев), дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 11 149 рублей, сумма последнего платежа 15 671 рубль 24 коп.

С иском индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора не исследовались и не устанавливались, законность и обоснованность заявленных требований не проверялась.

В этой связи судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что все обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, сумма долга погашена.

При новом рассмотрении дела ответчик имеет возможность, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить все доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева