Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27883/2022[88-371/2023-(88-32316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Евгении Александровны к Ложнову Рудольфу Васильевичу о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Ложнова Рудольфа Васильевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сочла их законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Е.А. обратилась в суд с иском к Ложнову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. Вместе с тем, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, создает конфликтные ситуации, расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены: Ложнов Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также выселен из данного жилого помещения по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ложнова Р.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор не согласен с выводами суда, указывает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в приятии встречного искового заявления об оспаривании права собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матюшина Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на данное жилое помещение никем не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и Матюшиной Евгенией Александровной (покупатель), следует, что по данному договору истец Матюшина Е.А. приобрела в единоличную собственность квартиру, по адресу "адрес", при этом право проживания в данной квартире ни за кем сохранено не было.

Из справки ОАО "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанном жилом помещении - квартире зарегистрированы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ложнов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Матюшина Е.А, являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчик в этом препятствует, проживая в квартире, не являясь членом семьи истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещения.

Вместе с тем, учитывая преклонный возраст ответчика, его материальное положение, суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением по делу и выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о непринятии встречных требований ответчика не опровергают правильности сделанных выводов суда по рассматриваемому спору и не исключают возможности оспаривания права собственности на спорную квартиру в ином судебном разбирательстве.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложнова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи