Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27907/2022[88-356/2023-(88-32250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", АО "Ростовводоканал", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере 858 489, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 858 489, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 054, 89 рублей.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ООО "Ростовский Центр Оценки" расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрушение дорожного покрытия на спорном участке дороги стало следствием проводимых АО "Ростовводоканал" работ, ответчик не может нести ответственность за вред по настоящему делу, вследствие неисполнения АО "Ростовводоканал" законных обязанностей по содержанию своего имущества судом, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО5 - наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Н ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1.

Истец обратилась в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 753 036 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовский Центр Оценки".

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом "адрес", заключением проведенной по делу судебной экспертизы с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения вреда, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба. Также удовлетворены требования о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления "адрес" в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории "адрес" (п.2.2 Устава).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, лицо в чьи обязанности входило содержание указанного участка дорожного полотна уличной сети, что нашло свое отражение обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что разрушение дорожного покрытия на спорном участке дороги стало следствием проводимых АО "Ростовводоканал" работ не принимается судебной коллегией во внимание как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения дела по существу поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено лицо, в чьи обязанности входит содержание уличной дорожной сети.

В соответствии с заключением эксперта-трасолога в представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Н ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не| усматриваются.

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не располагала ли технической возможностью избежать наезда на неподвижное препятствие (выбоину в дорожном покрытии), поскольку опасность движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, когда от действий водителя уже ничего не зависело.

Повреждения, указанные в выводах экспертного заключения ООО "Ростовский Центр Оценки", в калькуляции, а также административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершенного ДТП составила без учета износа 558 489, 04 рулей, с учетом износа 710 930, 03 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, - 1 341 043, 75 руб, для КТС Ауди А6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не наступила конструктивная гибель, годные остатки не рассчитываются.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку судов, в том числе на предмет соответствия Единой методике, признано допустимым доказательством, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Основания для признания экспертного заключения ООО "Ростовский Центр Оценки" недопустимым доказательством отсутствуют. В этой связи судебной коллегией отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы о недопустимости доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева