Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27978/2022[88-395/2023-(88-32557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Аллы к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО12 Аллы на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО9 по доверенности Цоя Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, ФИО8, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество следующим образом, признать за ФИО10 право собственности на: 33/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3577 кв.м, кадастровый N, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 353993, "адрес"; земельный участок, площадью 238 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 290 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 351 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 321 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" с ФИО1 268 400 руб. в счет компенсации разницы идеального равенства долей.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Признаны общим совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО1: автомобиль VOLKSWAGEN TOAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, тип N - легковой универсал; земельный участок, площадью 3577 кв. м, кадастровый N, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 353993, "адрес"; земельные участки, площадями 238 кв. м, 290 кв. м, 351 кв. м, 321 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В личную собственность ФИО1 передано имущество: земельный участок, площадью 3577 кв.м, кадастровый N, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 353993, "адрес"; земельный участок, площадью 238 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 290 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 351 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 321 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсацию 1/2 части стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 369 500 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО "Южная Экспертная Компания" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 700 руб, с ФИО10 в пользу ООО "Южная Экспертная Компания" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества сторон посредством передачи в личную собственность ФИО1: земельного участка, площадью 3577 кв. м, кадастровый N, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 353993, "адрес"; земельного участка, площадью 238 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 290 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 351 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 321 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации за 1/2 стоимости указанного недвижимого имущества в размере 30 369 500 руб, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10, являющейся гражданкой Республики Молдова, и ответчиком ФИО1, являющимся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован брак.

Семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. На протяжении длительного времени стороны проживают раздельно.

В период брака сторонами было приобретено спорное имущество, а именно: земельные участки площадью 238 кв.м, кадастровый N; площадью 290 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 351 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 321кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 3577 кв. м, кадастровый N, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; автомобиль VOLKSWAGEN TOAREG, 2014 года выпуска.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства пришел к выводу о признании заявленного ФИО10 к разделу имущества совместно нажитым в браке с ответчиком.

Ввиду того, что ФИО10 является гражданкой Молдовы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска с предложенным вариантом раздела имущества ФИО10, поскольку это противоречило бы требованиям закона о недопустимости нахождения в собственности иностранных граждан земельных участок, расположенных в приграничных территориях, а также законным интересам третьего лица ФИО11, являющегося кредитором ФИО1 по денежному обязательству, в пользу которого обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:6029.

С данными выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции в части передачи в личную собственность ФИО1 земельного участка, площадью 3577 кв.м, кадастровый N в "адрес"; земельных участков площадью 238 кв.м, кадастровый N, площадью 290 кв.м, кадастровый N; площадью 351 кв.м, кадастровый N; площадью 321 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации за 1/2 стоимости указанного недвижимого имущества в размере 30 369 500 руб, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10, просила признать именно за ней, а не за ответчиком право собственности на 33/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3577 кв.м, расположенный в "адрес" и на четыре земельных участка, расположенных в "адрес".

По смыслу требований статей 38, 29 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела.

При этом встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО10 не заявлялось, вариантов раздела имущества, в том числе передачи в его собственность части или всего имущества не предлагалось.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о передаче земельных участков в собственность ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на спорные земельные участки за ней.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определена судьба спорного автомобиля VOLKSWAGEN TOAREG, 2014 года выпуска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами, как несостоятельные, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 Аллы - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева