Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28002/2022[88-397/2023-(88-32560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, уплате неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 31 615 руб, взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 233, 25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ситилинк" и ФИО1, взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 615 руб, неустойку в размере 31 615 руб, штраф в размере 31 615 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Также суд обязал возвратить холодильник "INDESIT DF 5200Е" двухкамерный бежевый (102228) ООО "Ситилинк" за счет сил и средств ООО "Ситилинк".

В доход местного бюджета с ООО "Ситилинк" суд взыскал государственную пошлину в размере 3 345, 35 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник "INDESIT DF 5200Е" двухкамерный, бежевый (102228) стоимостью 31 615 руб. В связи с неоднократными неисправностями в работе холодильника истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако получил отказ.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" N К1/334/21 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности холодильника марки "INDESIT DF 5200Е" двухкамерный, бежевый (102228) является технический дефект, выраженный в виде образования намерзания льда на нагнетательной трубке охлаждающей системы холодильника. Данный дефект относится к производственным дефектам завода-изготовителя, который устраним путем проведения технического регламента в специализированном центре.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав соответствующую оценку заключению судебной экспертизы N К1/334/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходил из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о гарантийном ремонте холодильника, однако недостаток не устранен; согласно заключению проведенной по делу экспертизы причиной неисправности холодильника является производственный дефект, в связи с чем оплаченная истцом за него денежная сумма подлежит возврату в полном размере, а товар должен быть передан продавцу.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Утверждения кассатора о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, защищающего свои права, нельзя признать состоятельными. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца, являются несостоятельными, поскольку, размер компенсации морального вреда определялся судами с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, полученных истцом, индивидуальных особенностей человека, включая возраст, состояние здоровья, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и установленных по делу обстоятельств.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"