Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28032/2022[88-396/2023-(88-32559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 475 000 рублей и судебные расходы в размере 7 950 рублей, всего на сумму 482 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 475 000 руб. и судебных расходов 7 950 рублей оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не предоставлены документы, подтверждающие право на компенсационную выплату ФИО8; поскольку у ФИО3 нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба от ДТП необходимо предъявлять не к ФИО1, а к собственнику транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак Т 903 ЕА 34, примерно в 01 час 05 минут, двигаясь по "адрес" в "адрес", допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на идущего по проезжей части дороги пешехода ФИО7, после чего скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасном для его жизни состоянии.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, потерпевший ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершенных противоправных действий, приговором Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак Т 903 ЕА 34, не была застрахована.

ФИО8, являясь дочерью погибшего в результате ДТП ФИО7, обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Российский союз автостраховщиков признал случай страховым и на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что ФИО1 являясь лицом, виновным в причинении ущерба, несет обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченной Российским союзом автостраховщиков потерпевшему суммы компенсационной выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В соответствии с подпунктом г пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Приговором Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что поскольку у ФИО3 не имелось законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба от ДТП необходимо предъявлять не к ФИО1, а к собственнику транспортного средства судебная коллегия считает необоснованным и связанным с неправильным толкованием норм закона.

Также судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что не предоставлены документы, подтверждающие право на компенсационную выплату ФИО8 как необоснованный, поскольку ФИО8, в рамках уголовного дела N признана потерпевшей.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева