Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28055/2022[88-423/2023-(88-32770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Лаванда", Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" и городу Севастополю, о признании незаконным отказа в осуществлении технологического присоединения и обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, по кассационной жалобе ООО "Севастопольэнерго" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года и по кассационной жалобе Муравьевой Ирины Николаевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева И.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа ООО "Севастопольэнерго" в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н.; обязании ООО "Севастопольэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Севастопольэнерго" подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, с приложением всех необходимых на то документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО "Севастопольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором истцу было фактически отказано в технологическом присоединении, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и корректировке данных указанных в заявке.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушены требования пунктов 3, 11, 15 Правил технологического присоединения и права истца как потребителя на подключение домовладения к электрическим сетям нарушены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года исковые требования Муравьевой И.Н. удовлетворены: уведомление ООО "Севастопольэнерго" от 25 октября 2021 года признано незаконным, на ООО "Севастопольэнерго" возложена обязанность рассмотреть заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" по существу, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н, с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Муравьевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО "Севастопольэнерго" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года отменено в части возложения на ООО "Севастопольэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Севастопольэнерго" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения в применении норм материального права, недоказанности установленных обстоятельств, а также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кассатор не согласен с выводом суда о незаконности направленного истцу уведомления, а также возможности взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, поскольку ответчик действовал правомерно и этими действиями не мог причинить моральный вред.

В кассационной жалобе Муравьевой И.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что направленный ответчиком ответ не является отказом в заключении договора технологического присоединения. Указывает, что направленные истцом документы в адрес ответчика соответствовали требованиям Правил и замечаний к их заполнению не имелось, в связи с чем оснований для не заключения договора на осуществление технологического присоединения у сетевой организации не имелось. Оставление решения суда в редакции апелляционного определения не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Полагает только понуждение ответчика к заключению договора и осуществлению технологического присоединения может устранить допущенные нарушения прав истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муравьева И.Н. является собственником домовладения по адресу: "адрес", в "адрес"" N.

Истец является потребителем услуги по электроснабжению мощностью "данные изъяты" кВт на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН СНТ "Лаванда" и ООО "Севэнергосбыт".

Членом ТСН СНТ "Лаванда" истец не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", приложив следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; копию документа подтверждающего право собственности на объект; копию паспорта Муравьевой И.Н, копию ИНН Муравьевой И.Н.; согласие физического лица на обработку персональных данных Муравьевой И.Н, проект договора энергоснабжения подписанный Муравьевой И.Н, а также договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; справку о количестве земельных участков и мощности, расположенных в границах территории садоводства.

На обращение истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" дан ответ о том, что в заявке некорректно указаны реквизиты договора электроснабжения. Согласно п.п. "а" п. 10 Правил к заявлению должен прилагаться план расположения энергопринимающих устройств, между тем, представленный план не позволяет однозначно определить место расположения ЭПУ, в плане должны быть изображены географические объекты (ориентиры): дороги, промышленные объекты, объекты инфраструктуры и т.д, а также не приложены правоустанавливающие документы (пп. "г" п. 10), сообщено о необходимости предоставления недостающих документов в течение 20 дней с даты получения уведомления.

По истечении указанного срока ООО "Севастопольэнерго" заявка была аннулирована.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что направленная истцом в сетевую организацию заявка с приложенными к ней документами соответствовала требованиям пунктов 6, 7, 9, 10 Правил, на которые сослался ответчик в уведомлении о приостановлении рассмотрения заявки от 20 октября 2021 года, но которая по существу ответчиком не была рассмотрена, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Севастопольэнерго" обязанность повторно рассмотреть заявку Муравьевой И.Н. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" по существу при этом также возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Муравьевой И.Н, взыскав также на основании статьи 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и правомерностью принятого решения по делу, однако в части возложения на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома истца, счел данное требование преждевременно удовлетворенным, поскольку исходя из выводов сделанных судом первой инстанции, заявка истца не рассмотрена ответчиком по существу, а была аннулирована, что послужило основанием для понуждения ответчика повторно рассмотреть заявку Муравьевой И.Н. и при этом суд также этим же решением сразу же возлагает на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение, в связи с чем, отменил решение суда в указанной части.

Проверяя оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, при обращении в суд с исковым заявлением Муравьевой И.Н. были заявлены требования о признании незаконным отказа ООО "Севастопольэнерго" в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) её жилого дома. Понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции все заявленные исковые требования были разрешены, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение в части возложения на ООО "Севастопольэнерго" обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, не принял по данному требованию никакого процессуального решения, фактически оставив данные требования не разрешенными по существу, что указывает на допущенные нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи