Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28114/2022[88-404/2023-(88-32611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 348 626 руб, неустойку в размере 348 626 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 348 626 руб, неустойка (пени) в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не исполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на СТОА, пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Размер взысканной судом неустойки считает завышенным. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н362УТ123, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и выдала ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум".

03.07.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 51 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 474 536 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, и действиями страховой компании истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз" N Ж03112021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 200 руб, без учета износа 503 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела. При этом, принимая во внимание позицию ответчика, судом назначена по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бизнес-Партнер", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 443 954 руб. 41 коп, без учета износа 495 770 руб. 15 коп, рыночная стоимость 4 788 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачено страховой возмещение в сумме 51 374 руб, оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 348 626 руб, которая была взыскана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом транспортного средства на СТОА и об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Бизнес-Партнер", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Утверждение заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, не соответствует существу обжалуемого судебного акта, поскольку решением суда первой инстанции размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части. Взыскивая компенсацию морального вреда, районный суд правильно исходил из того, что в данном случае имеются основания компенсации морального вреда, предусмотренные положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева